Infortelecom

Noticias de trabajo

22-12-2020 | Fuente: abc.es
Los dos años de AMLO en el poder han sido los más letales para los periodistas
En México, hay una agresión a un reportero cada 17 horas, una cifra que postula al país más violento para informar de todo América. Un total de 544 agresiones se produjeron contra la prensa en 2018. En 2019, fueron 609. Según las previsiones, la cifra aumentará en 2020. De enero a junio de 2020, se documentó un aumento del 45% en las agresiones contra la prensa, pasando de 280 en 2019 a 406 a lo largo del año. Esos números posicionaron a México como el peor para los periodistas en la última década. Los estados más afectados son Ciudad de México, Puebla, Oaxaca, Veracruz y Quintana Roo. Las estadísticas señalaron a 2019 como el año más violento desde que hay registros, tal y como informa la organización «Artículo 19», que defiende la libertad de prensa. Para la organización, su lema es: «Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión». Manipulación y acoso Amenazas, intimidaciones, hostigamientos o bloqueos informativos y alteraciones de contenido son los delitos más frecuentes. Como dato preocupante, los ataques a mujeres periodistas pasaron de 56 a 111. Estas cifras demuestran el daño de la desinformación y el menoscabo de la libertad. Un total de 137 periodistas acreditados en el ejercicio de su profesión fueron eliminados, 126 hombres y 11 mujeres, desde el año 2000, informa «Artículo 19». 47 de esas muertes sucedieron durante el mandato de Enrique Peña Nieto y 17 con el actual presidente, Andrés Manuel López Obrador. Una desgraciada cifra que hace que la lista con el hoy dirigente supere en porcentaje al Gobierno previo. Las noticias no son alentadoras para el gremio, como refleja la propuesta de reforma del Código Penal mexicano, que incluye la incorporación de delitos contra el honor cuyo contenido ambiguo podría socavar la libertad de expresión. El artículo 468 reza sancionar penalmente a quienes profieran expresiones que dañen la reputación de una persona, imputar a alguien un hecho cierto o falso que le cause deshonra, descrédito o perjuicio. Una ley que recuerda estrechamente a la propuesta de Podemos para la «prevención de la propagación de discursos de odio en el espacio digital», aprobada en el Congreso de los Diputados de España este octubre. El comité de Derechos Humanos de la ONU manifestó la necesaria derogación de la reforma mexicana, porque la pena de prisión no resulta adecuada ni proporcional a, por ejemplo, una calumnia. Otro tipo de delitos penales parten de conceptos abiertos como «orden y paz pública», señala «Atículo 19». Por ejemplo, se pretende tipificar «toda manifestación o expresión dolosa hecha públicamente que tenga por objeto desprestigiar, ridiculizar o destruir las instituciones fundamentales del país, person--as físicas o morales, a la Nación mexicana». Otros dispositivos son usados para acallar conciencias como «el instrumento desarrollado en Estados Unidos para salvaguardar los derechos de autor, conocido como ''mecanismo de notificación y retirada'', es utilizado extrajudicialmente para acallar la prensa crítica y el activismo en Latinoamérica», sostiene la organización. Una española amenazada por informar Raquel Ollaquindia Camacho, periodista en el estado de Zacatecas, donde la semana pasada mataron a un fotógrafo en el ejercicio de su trabajo, conversó con ABC. La informadora española, con un programa de radio y presentadora de un Telediario en Televisa, lleva ejerciendo su oficio en una de las zonas más arriesgadas para los informadores durante los últimos diez años. Reside donde se ha producido la última muerte violenta de un periodista muy conocido, que había publicado fotografías de un doble homicidio. Como señala, ella misma ha recibido amenazas directas cuando investigaba un caso de fondos económicos: «No hay una pronta solución, aunque existen muchas leyes de protección a periodistas. Las cifras hablan por sí solas. Cada vez lo veo peor», confiesa a ABC.
22-12-2020 | Fuente: abc.es
Biden, ante unas ayudas por Covid que no convencen: «Es solo el inicio»
Hasta entrada la tarde de ayer, los legisladores que no habían participado de las negociaciones del nuevo paquete de estímulo económico para el Covid-19 -la mayoría- no pudieron ver los detalles del acuerdo entre republicanos y demócratas. Se había alcanzado en la víspera y quedaban flecos por recortar. Cuando estaba listo, el texto legislativo era tan grande que había problemas para descargarlo e imprimirlo. Casi 6.000 páginas, entre una nueva ley presupuestaria -1,4 billones de dólares- y el nuevo paquete para la crisis de la pandemia, de 900.000 millones de dólares. El incidente dejaba a los legisladores muy pocas horas para revisar un texto enorme y de gran importancia y que se quería aprobar a contrarreloj antes de que se cumpliera el plazo de la medianoche. Otro problema para un acuerdo de mínimos que no deja contento a casi nadie y que será una patata caliente para cuando Joe Biden se convierta en presidente de EE.UU. el próximo 20 de enero. «Esto es solo el comienzo», reconoció en un comunicado el presidente electo tras conocerse el acuerdo el domingo. «Queda mucho trabajo por hacer», añadió ayer después de ponerse la vacuna contra el Covid delante de las cámaras. En el acto, reconoció que la Administración Trump «merece crédito» por desarrollar la vacuna en tiempo récord y aseguró a los estadounidenses que «deben estar preparados para ponérsela cuando les toque, no hay nada que temer». El acuerdo frente al Covid es un paquete más modesto de lo que se negociaba en otoño, antes de las elecciones presidenciales. Los 900.000 millones de dólares no dan para propuestas ambiciosas, como los cheques de 2.000 dólares a cada estadounidense por los que presionaba Donald Trump -al que se habrían opuesto con fuerza muchos de sus aliados republicanos- o las ayudas multimillonarias a gobiernos locales que buscaban los demócratas. Al final incluye cheques de 600 dólares por persona, para aquellos con ingresos inferiores a 75.000 dólares al año, incluidos menores. Es decir una familia de cuatro, recibiría un pago de 2.400 dólares. También extiende los subsidios extra a los desempleados con 300 dólares semanales durante un periodo de once semanas (los demócratas querían que fueran al menos 16 semanas). Ambas cantidades son la mitad de lo que se aprobó en primavera, con cheques de hasta 1.200 dólares por persona y aumento del subsidio de 600 dólares semanales. Además, el acuerdo incluye otras partidas: 327.000 millones para ayudas a pymes -incluidos 275.000 millones para un programa para subvencionar salarios-, 82.000 millones para escuelas y colegios, 45.000 millones para transporte, 13.000 millones para ampliar el programa de alimentos para necesitados y 20.000 millones para sufragar la distribución de la vacuna contra el coronavirus, una campaña que desde ayer tiene a una segunda vacuna, la de Moderna, disponible. Protesta del chef José Andrés A última hora se incluyeron algunas provisiones polémicas, como la posibilidad para las empresas de deducir en impuestos el 100% de los almuerzos de negocios (hasta ahora, la deducción ha sido del 50%), que defendían los republicanos. Muchos demócratas protestaron por considerarlo una subvención de «almuerzos de tres martinis» para empresarios, mientras los republicanos ponían impedimentos para ayudas a estadounidenses sin recursos. El cocinero español José Andrés, que es un activista en la lucha contra el hambre en EE.UU., protestó en Twitter: «¡Dejad que los ejecutivos pasen hambre, no las familias estadounidenses!». En la bancada republicana, algunos legisladores protestaban por lo excesivo del paquete de ayuda. Uno de ellos, el senador Pat Toomey, criticó que muchos que no han perdido su trabajo seguirán recibiendo cheques. Lo hicieron en primavera -se calcula que el 80% de los ciudadanos recibió algo de dinero- y ocurrirá también ahora. Pero el secretario del Tesoro, Steve Mnuchin, ha defendido que es la mejor manera de estimular una economía, como la estadounidense, que está basada en el consumo. «Los pagos directos llegan a la economía de forma muy rápida», aseguró ayer y defendió que el paquete de ayuda «tiene un poco de todo para todo el mundo».
21-12-2020 | Fuente: abc.es
Navalni logra que uno de sus supuestos envenenadores confiese cómo puso Novichok en sus calzoncillos
El líder opositor ruso, Alexéi Navalni, publicó hoy en su canal de Telegram y en otras redes sociales una grabación de una conversación telefónica mantenida con un tal Konstantín Kudriátsev, uno de los agentes supuestamente implicados en su envenenamiento con la sustancia tóxica Novichok, clasificada como arma química, el pasado 20 de agosto. Kudriávtsev admitió que el veneno le fue untado en los calzoncillos, en las costuras delanteras de la parte de la prenda que cubre los genitales, en la bragueta. El Servicio Federal de Seguridad ruso (FSB, antiguo KGB) ha tachado de «falsificación» la grabación publicada, obtenida, al parecer, utilizando un número de teléfono suplantado. <iframe height="286" src="https://www.youtube.com/embed/ibqiet6Bg38" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen> style="width:100%;"></iframe> En un informe publicado el pasado 14 de diciembre, el grupo de investigación Bellingcat, junto con la CNN y Der Spiegel, relacionó a Kudriátsev con el equipo que llevó a cabo el ataque contra Navalni mientras se encontraba haciendo campaña para las elecciones locales en la ciudad siberiana de Tomsk. Las pesquisas de Bellingcat concluyeron que un equipo de especialistas en armas químicas del FSB, los servicios secretos rusos, organizaron la operación para liquidar al dirigente opositor. En su conversación telefónica con Navalni, Kudriávtsev, un graduado de la Academia Rusa de Defensa Química y Biológica Militar, reconoció que había participado en el atentado contra su vida. El interlocutor del político sugirió que la operación para eliminarlo fracasó debido a una combinación de circunstancias, en particular, gracias al hecho de que los pilotos del avión en el que Navalni volaba desde de Tomsk a Moscú aterrizaron rápidamente en Omsk al percatarse de que algo grave le sucedía. Al poco tiempo, el opositor entró en coma. «Si hubiera volado un poco más de tiempo y no hubieran aterrizado de inmediato -en Omsk- , todo podría haber salido de otra manera», afirma el agente ruso, que señala que Navalni se salvó debido a la intervención temprana de los médicos, que «abortaron» el operativo del FSB mediante un antídoto tan efectivo que evitó su muerte. Pruebas destruidas Durante el diálogo, Navalni, que se presentó como el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolái Pátrushev, con la intención de redactar un informe sobre lo sucedido, pregunta cómo le fue suministrado el veneno. A lo que Kudriátsev responde que aplicándolo en su chaqueta, camisa, mascarilla y ropa interior, en particular en los calzoncillos. Según señala el político ruso, la misión de Kudriátsev consistió, no en participar directamente en el envenenamiento, sino en «destruir las pruebas». El pasado jueves, durante su habitual rueda de prensa anual, el presidente Vladímir Putin dijo que el FSB no tiene nada que ver con lo que le sucedió a Navalni. Criticó también el informe de Bellingcat declarando que «esto no es una investigación sino un intento de legalizar los materiales proporcionados por los servicios de inteligencia estadounidenses». A su juicio, el propósito del trabajo llevado a cabo por Bellingcat «es atacar a los altos cargos del Estado ruso (..) con la intención de atribuirse él mismo -Navalni- un perfil y relevancia superior al que tiene». Según Putin, la recientes revelaciones sobre el envenenamiento de su principal oponente político no hacen más que demostrar que cuenta con el apoyo de los servicios de inteligencia de Estados Unidos. El presidente ruso reconoció además que el FSB estuvo espiando y siguiendo a Navalni precisamente por eso. «Nuestros servicios tenían que vigilarlo, pero ¿por qué habría que envenenarlo? Eso es ridículo». Según sus palabras, «si hubieran querido, le hubieran eliminado (..) su esposa me pidió enviarlo a un hospital de Berlín y lo permití inmediatamente».
21-12-2020 | Fuente: elmundo.es
La compañía Kamikaze cierra el Teatro Pavón
Sus fundadores, Aitor Tejada, Israel Elejalde, Miguel del Arco y Jordi Buxó, se centrarán en su trabajo como productores. De momento, no buscan otra sala. 
21-12-2020 | Fuente: as.com
Vicente Moreno es insaciable
?Esto no ha hecho más que comenzar, espero que el tiempo nos dé mejoras en trabajo, rendimiento y resultados?, afirma el técnico del Espanyol.
21-12-2020 | Fuente: abc.es
Cadena perpetua para el terrorista antisemita de Halle
Stegan Balliet, el alemán de 28 años que atentó contra la sinagoga de Halle por motivos estrictamente antisemitas, ha sido condenado por el tribunal regional de Naumburg a cadena perpetua el «caso de culpa especialmente grave» y sin aspirar a una estado de libertad condicional al menos hasta dentro de 20 años. Se trata de la sentencia sobre uno de los peores crímenes antisemitas en la historia de la posguerra alemana. La jueza Ursula Mertens, que preside el Tribunal Regional Superior (OLG) de Naumburg, ha tomado partido por la moción de la Fiscalía Federal y la acusación accesoria. La defensa no había solicitado ninguna otra sentencia. El 9 de octubre de 2019, Balliet intentó matar a 51 personas que estaban celebrando el Yom Kippur, la mayor fiesta anual judía en la sinagoga de Halle. Tras fracasar en el intento de derribar la puerta, frustrado por no poder entrar en el templo, comenzó a disparar aleatoriamente a los transeúntes, asesinando a Jana L. y más tarde al aprendiz de 20 años Kevin S. en la puerta de una tienda de kebab. Durante la fuga posterior, hirió a otras personas, algunas de ellas de gravedad. En el pasado mes de julio, cuando comenzó el juicio, Balliet declaró ante el tribunal que no se arrepentía y que lo único que lamentaba era que las víctimas fuesen musulmanas, en lugar de judías. Balliet confesó los crímenes desde un principio y los justificó con teorías de conspiración antisemitas, racistas y antifeministas. Su declaración, convertida en una proclama de negación del Holocausto, que en su opinión nunca existió, hubo de ser interrumpida por el tribunal. Una vez que se calmó y que le fue explicado que no podía hacer esas declaraciones delictivas, puesto que en Alemania está prohibida la apología del nazismo, se le permitió continuar con su declaración, pero se negó por no poder referirse a sus principios ideológicos. Escuchar su discurso supuso un duro trago para los numerosos supervivientes y familiares de víctimas del Holocausto que han seguido el juicio en la sala del tribunal. El acusado no había mostrado ningún remordimiento durante el proceso y ha recalcado en varias ocasiones que mataría a más personas judías si tuviera la oportunidad. Uno de los testimonios más seguidos por los medios alemanes, durante los meses de juicio, fue el del padre de Kevin S., una de las víctimas. Kevin nació con una discapacidad intelectual. Según su padre, los médicos no supieron durante mucho tiempo si llegaría a la edad adulta, pero la familia nunca se rindió y vivía como un gran éxito del chico el que hubiera logrado una plaza de formación dual solo unos días antes de recibir un disparo mientras almorzaba en la tienda de kebabs. Los familiares de Jana L., en cambio, decidieron no participar en el proceso. Sus amigos describieron a Jana como una persona feliz que disfrutaba escuchando música y coleccionando tarjetas con autógrafos. Ella pasó casualmente por delante de la sinagoga el día del ataque. El terrorista la mató con varios disparos en la espalda cuando intentaba huir del lugar de la violencia. También han declarado decenas de supervivientes del ataque, que lograron guarecerse tras la puerta de la sinagoga o que consiguieron escapar con éxito del tiroteo en el exterior. Baillet había sido rechazado en dos ocasiones por el sistema universitario, que le impidió estudiar una carrera, y había renunciado a buscar un trabajo. Durante el juicio ha sido demostrado su carácter asocial, no tenía amigos ni pasatiempos. Vivía alternativamente en la casa de su padre y en el apartamento de su madre. Ambos hicieron uso de su derecho a negarse a declarar ante el tribunal. La acusación no ha dado por verdadera la declaración del acusado acerca que sus padres no conocían sus planes, ni que se había hecho con las armas, y queda abierta una vía de acusación secundaria. Uno de los abogados de las víctimas, Alexander Hoffmann, ha insistido en la necesidad de seguir investigando el origen de la ideología antisemita y misógina expresada por el acusado durante sus declaraciones, señalando que puede tener un origen familiar que podría dar lugar a nuevos juicios, dado que no ha sido posible demostrar que Balliet estuviese conectado con grupos neonazis o que hubiera actuado por orden o asesoramiento de alguien más. Varios peritos han reconstruido el proceso por el que el terrorista fabricó de forma casera algunas de las armas utilizadas. «Estaban mal ensambladas» y «la munición estaba mal fabricada», declararon, dando a entender que el ataque pudo ser bastante más letal si el acusado hubiese sido tenido más pericia. En estas sesiones del juicio Balliet declaró estar encantado de volver a ver sus rifles, que fueron presentados como pruebas. Sonrió y rió a carcajadas varias veces cuando los peritos daban sus explicaciones. Intentaba entablar con ellos una discusión técnica en la que aportaba información a los expertos porque aseguraba sentirse «orgulloso» de su trabajo.
21-12-2020 | Fuente: as.com
Mercadona busca personal: sueldos de 600? a 1.300?
Si buscas trabajo, la cadena de supermercados abre un proceso de selección para puestos a jornada parcial en sus establecimientos.
21-12-2020 | Fuente: abc.es
Los 27 se reúnen hoy para dar una respuesta conjunta a la nueva cepa de coronavirus
Los países de la UE han convocado una reunión por videoconferencia para abordar la respuesta conjunta ante la nueva cepa de coronavirus detectada en Reino Unido. Fuentes europeas han informado a Europa Press que el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, ha convocado una videoconferencia «para compartir la información disponible sobre la nueva cepa y las medidas relacionadas con la misma». La reunión está convocada a nivel de capitales. Las fuentes han subrayado que la videoconferencia es con las capitales, pero no a nivel de líderes, que estarán representados por miembros de su gabinete. Además, Bruselas ha convocado una reunión de expertos del mecanismo de la UE de Respuesta Política Integrada a las Crisis (RPIC) para las 11.00 horas de este lunes. El RPIC es el encargado de hacer el seguimiento de la crisis del coronavirus y de tratar cómo responder de manera coordinada en el marco de la UE. Mientras, el presidente francés, Emmanuel Macron, y la canciller alemana, Angela Merkel, han mantenido contactos telefónicos con otros líderes de la UE para acordar una respuesta común. El Palacio del Elíseo ha informado en concreto de contactos con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y con el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel. Macron también ha convocado además una reunión del Consejo de Defensa Sanitaria para las 17.00 horas. Al menos 14 países han anunciado la suspensión de todos los vuelos con destino u origen en Reino Unido en respuesta a la detección de una nueva cepa de coronavirus más contagiosa con especial incidencia en Londres y el sureste de Inglaterra. El Ministerio de Asuntos Exteriores italiano que dirige el viceprimer ministro Luigi di Maio ha ordenado suspender los vuelos con Reino Unido, según ha informado la prensa italiana. «Reino Unido ha dado la alarma sobre una nueva forma de COVID que sería el resultado de una mutación del virus. Como gobierno tenemos el deber de proteger a los italianos», ha explicado Di Maio en un mensaje publicado en Facebook. «Por ello, y tras haber notificado al Gobierno británico, estamos trabajando con el Ministerio de Sanidad para firmar la disposición para suspender vuelos con Reino Unido. Nuestra prioridad es proteger a Italia ya nuestros compatriotas», ha reiterado. El primer ministro belga, Alexander De Croo, ha explicado por su parte en declaraciones a la cadena VRT que se suspenden los vuelos y también los viajes del tren Eurostar pese a que aún se estudia la nueva cepa. «No tenemos una respuesta concluyente», ha reconocido De Croo. El mandatario belga ha anunciado además controles preventivos de carretera y los viajeros procedentes de Reino Unido serán vigilados estrechamente para garantizar que cumplen con las reglas de cuarentena. «Proporcionaremos información muy clara a todos los recién llegados sobre lo que se espera de ellos», ha indicado De Croo. El ministro de Sanidad holandés, Hugo de Jonge, anunció previamente la suspensión de las comunicaciones británicas con Países Bajos. «Una mutación infecciosa del virus COVID-19 (sic) está circulando por Reino Unido. Se cree que se propaga más fácil y más rápidamente y es más difícil de detectar», ha explicado. En el caso de Irlanda, el Gobierno ha suspendido durante 48 horas tanto los vuelos como las comunicaciones marítimas a partir de la medianoche del domingo al lunes tras un encuentro de los tres partidos que participan en la coalición de gobierno. Alemania ha anunciado a través de su portavoz en Bruselas, Sebastian Fischer, que «debido a la mutación del coronavirus, el Gobierno Federal tiene intención de restringir los viajes entre Alemania y Reino Unido y también con Sudáfrica». «Se está redactando una regulación en estos momentos. El Gobierno federal está en contacto con sus socios europeos», ha indicado. En respuesta al pico de contagios, Reino Unido ha decretado el confinamiento par Londres y el sureste del país, designadas como zonas en Nivel 4, lo que obliga a los residentes a quedarse en sus domicilios salvo limitadas excepciones, cierra las instalaciones de ocio y servicios no esenciales e impone el trabajo desde casa salvo circunstancia inapelable. Aunque en principio la duración inicial estipulada es de dos semanas, estas restricciones se revisarán el próximo 30 de diciembre, día en que el Gobierno británico se pronunciará sobre una posible extensión para salvar, en la medida de lo posible, la última semana navideña.
21-12-2020 | Fuente: abc.es
Acuerdo en el Congreso de EE.UU. para extender el paquete de ayuda por Covid-19
Después de meses de negociaciones, los líderes republicanos y demócratas del Congreso de EE.UU. llegaron este domingo por la noche a un acuerdo para extender el paquete de ayuda para el Covid-19. «Habrá otro gran paquete de rescate para el pueblo estadounidense», dijo Mitch Connell, líder de la mayoría republicana en el Senado, tras anunciar el acuerdo con los demócratas. La presión sobre los legisladores crecía con el paso de los días y de las horas. El acuerdo es necesario para que millones de familias y pymes de EE.UU. sigan recibiendo las ayudas que han tenido desde primavera, en medio de una gran crisis económica desatada por la pandemia. Por ejemplo, a partir de la semana que viene empezaban a expirar los subsidios con los que millones de estadounidenses han sobrevivido en los últimos meses, en los que la crisis ha triturado millones de puestos de trabajo. Además se llega a él en medio de un fuerte repunte de casos, con cerca de 320.000 muertos por la pandemia y con un invierno largo por delante. El paquete acordado, a falta de que los negociadores cortaran los últimos flecos, es de 900.000 millones de dólares, e incluye extender un subsidio de desempleo de 300 dólares semanales para las próximas once semanas y un cheque de 600 dólares por persona para que aquellos que ingresan hasta 75.000 dólares al año. Las familias recibirán un cheque por cada uno de sus miembros, incluidos los hijos. El rescate también incluye 330.000 millones para pymes, 80.000 millones para colegios y otras partidas para sectores necesitados. Del paquete de Covid-19 depende también una ley presupuestaria más amplia que ha tenido que ser prorrogada en cuatro ocasiones para evitar un cierra parcial del Gobierno. No estaba claro si habría tiempo suficiente anoche para que tanto el Senado como la Cámara de Representantes votaran el texto definitivo antes del plazo de la medianoche y era posible que se requiriese una nueva extensión de la ley presupuestaria para aprobar el texto definitivo.
20-12-2020 | Fuente: abc.es
Londres y Bruselas no logran el acuerdo pos-Brexit en el último plazo y sus relaciones quedan en el limbo
Los negociadores europeos y británicos constataron este domingo una vez más su incapacidad para llegar a un acuerdo, a pesar de que todos sostienen que estaban «a milímetros de conseguirlo», lo que deja a la situación entre las dos orillas del canal de La Mancha en un limbo ante el que no existen previsiones legales. Los equipos de Michel Barnier y del británico David Frost han decidido seguir trabajando este lunes, pero el Parlamento Europeo ya había advertido formalmente que no tendrá tiempo para proceder a la ratificación de un posible tratado de libre comercio para que entre en vigor el 1 de enero si no había un acuerdo antes de la medianoche del domingo. «En este momento crucial para las negociaciones entre la Unión Europea y el Reino Unido, seguimos trabajando duro con David Frost y su equipo. La UE sigue comprometida con un acuerdo justo, recíproco y equilibrado. Respetamos la soberanía del Reino Unido. Y esperamos lo mismo. Tanto la UE como el Reino Unido deben tener derecho a establecer sus propias leyes y controlar sus propias aguas. Y ambos deberíamos poder actuar cuando nuestros intereses estén en juego». Este fue el último mensaje de Barnier a media tarde de antes de que trascendiera que los negociadores habían decidido suspender el trabajo hasta el lunes. La pesca es el principal punto de desacuerdo. Fin del periodo transitorio Ahora, incluso si hubiera un pacto en las próximas horas, ya no está claro que pueda ser tramitado con tiempo para que pudiera entrar en vigor el 1 de enero, cuando caduca el periodo de transición que se acordó tras la salida del Reino Unido de la UE y que el Gobierno de Londres se ha negado reiteradamente a prolongar. El secretario de salud del Reino Unido, Matt Hancock, dijo que las conversaciones habían descarrilado después de que la UE «presentara algunas demandas irracionales que no respetan los resultados del referéndum» sobre la pesca, que sigue siendo el problema más complicado, aunque no descartaba la posibilidad de que «si la parte Europea se mueve» pudiera llegarse a un pacto en los próximos días. El Gobierno británico cree ahora que podría ser necesaria una serie de miniacuerdos para mantener el funcionamiento del comercio y las comunicaciones esenciales entre el Reino Unido y la UE a partir del 1 de enero en una situación en la que no haya acuerdo legalmente hablando. Se trata de una situación en la que ni siquiera el transporte de las vacunas contra el Covid-19 está legalmente asegurada. Los Gobiernos europeos habían ordenado a sus representantes permanentes en Bruselas que se quedasen en sus puestos a la espera de los resultados de la negociación. Se había previsto una reunión del Coreper, compuesto por los embajadores de los países miembros, para que pudieran decidir conjuntamente si aprueban o no lo acordado. Una vez que se constata en este escenario que el resultado de la negociación es satisfactorio para todos, el trámite jurídico para que se apruebe es automático. Sin embargo, la ratificación del Parlamento Europeo es preceptiva y no les quedan fechas después del 28 de diciembre para celebrar una sesión plenaria. Los grupos políticos, además, no quieren hacerlo sin haber tenido tiempo para estudiar el contenido del tratado que regirá las relaciones con el Reino Unido y que ha de ser necesariamente traducido a todas las lenguas oficiales para que entre en vigor. Acuerdos sectoriales Ahora los británicos afirman que serán necesarios estos «miniacuerdos» sectoriales para permitir que la vida, el transporte y el comercio esenciales sigan fluyendo sin interrupción a partir del 1 de enero, aunque esta también es una opción más compleja de lo que parece. De momento, Londres debería asumir las medidas de contingencia que ya ha aprobado la UE para esta situación, pero que ?naturalmente? necesitan tener una reciprocidad. En el mejor de los casos se da por hecho que cualquier desplazamiento entre el Reino Unido y Europa, cuando la pandemia los permita, no podrá hacerse ni con productos alimenticios como carne o leche, o con mascotas, puesto que toda la legislación europea desaparece automáticamente en el Reino Unido. Prácticamente el único elemento de discordia es el del acceso de las flotas pesqueras europeas en aguas británicas, que para los partidarios del Brexit se trata de un símbolo fuerte de ejercicio de soberanía. Aunque las cifras de la actividad en este sector son ridículas si se comparan con el conjunto de lo que está en juego en los intercambios económicos, se trata de un asunto muy emblemático para Londres. En estos momentos, el volumen de negocio anual de los armadores británicos en sus propias aguas es de unos 850 millones de euros y el de los pescadores europeos, de 650 millones. La UE ha ofrecido traspasar un 25% de esa cuota de pesca que ahora ejecutan los continentales a sus colegas británicos, pero el Gobierno de Londres insiste en que Bruselas debe aceptar que sus pescadores renuncien al 60% de su actual cifra de negocios en beneficio de los británicos. Las asociaciones de armadores de la UE consideran esta propuesta inaceptable en todos sus términos. Políticamente, además, el equipo de negociadores europeos ha advertido a los británicos de que en caso de que la flota europea tenga que retirarse de las aguas británicas, los pescadores del Reino Unido se tomarían medidas de compensación como la prohibición de que puedan vender sus capturas en el mercado europeo, donde obtienen mejores precios que en su propio mercado. La UE ha propuesto un periodo transitorio de seis años, en línea de lo que se ha pactado para el resto de la industria, con la idea de que las empresas puedan irse adaptando a los cambios, pero teniendo en cuenta que se trata de un sector tan simbólico para los partidarios del Brexit ?la recuperación absoluta de la soberanía?, Londres insiste en que sea de aplicación inmediata o como mucho en un plazo de tres años, lo que los europeos consideran insuficiente. La situación puede cambiar en las próximas horas, pero los plazos tendrán que ser otros.