Infortelecom

Noticias de rusia

01-01-1970 | Fuente: abc.es
«Europa no tiene ejército y se gasta mucho más en Defensa que Rusia y China juntas»
La crisis del euro ha provocado un choque de trenes entre las distintas ideas de lo debe ser Europa. La UE «alemana» como diría Ulrich Beck, de una o varias velocidades, o lo que «pontificó» Juan Pablo II sobre aquello los dos pulmones que hacen que el viejo continente respire, esta batalla ideológica-económica ha desembocado en varios momentos de ruptura: el divorcio del Brexit, el auge de nacionalismos periféricos y hasta en un amago de fin del Euro. De estas crisis, la Unión, al calor de nuevos liderazgos como el de Macron, ha acelerado su integración con proyectos como la Pesco (Cooperación Estructurada Permanente de la UE) que, sin rivalizar con la OTAN, pretende coordinar las futuras operaciones de defensa y paz de los países europeos miembros. En «La crisis existencial de Europa», los economistas y consultores César Molinas, que gestionó desde el Ministerio de Economía los fondos europeos que recibía España, y Fernando Ramírez, que fue asesor del director general de inspección del Banco España, analizan las lecciones europeas de la última década pidiendo más Europa como vacuna para la decadencia del continente: «La UE es como una bicicleta, si no pedaleas se cae», defienden en el libro. César Molinas - Cortesía de Ed. Deusto Ustedes hablan de la Unión Europea como una suerte de República virtual que pocos europeos entienden. CM. Hay un libro de Josep Maria Colomer que compara a la UE con el Sacro Imperio. La Unión es una organización política que presupone otras. FR. Las organizaciones políticas que van más allá del Estado son de dos tipos: internacionales o supranacionales. La diferencia es si hay cesión de soberanía o no: en las supranacionales lo hacen, en las internacionales no. La UE está en medio con una cesión de soberanía compartida, lo que no le hace como una organización que mande auténticamente sobre los estados. CM. Nuestra idea es que está en el medio y estará. (José Manuel García) Margallo habla del Estado federal europeo, que yo dudo que se pueda llegar en algún momento, al menos en nuestra generación o la de nuestros hijos. Los Estados han surgido en una coyuntura histórica determinada con el auge del nacionalismo, que ahora no se da y que no creo que se dé porque como se siga dando se viene abajo el proyecto. Escriben en el libro que parece como si Polonia y Hungría quisieran destruir la UE desde dentro. ¿Tienen razón cuando aseguran que lo de las varias velocidades supone cumplir con los intereses de Francia y Alemania generando desigualdad en el resto? FR. Nosotros pensamos que vamos a una integración a varias velocidades. A una sola velocidad ni tenemos la capacidad ni la voluntad. CM. Ni las ganas. Margallo dijo una cosa que me encantó de los países del Este: cómo integrar a unos países que tras los años de ocupación soviética, cuya prioridad no era ceder soberanía sino acumularla para ser polacos, húngaros o búlgaros. No puedes insistir en que se respeten las normas democráticas del Consejo Europeo. Puedes amenazar con sanciones si no lo hacen, pero no puedes pretender una cesión de soberanía a esa velocidad. En la pregunta has dicho una cosa que es importantísima: la Europa a varias velocidad favorece la desigualdad. En los aspectos críticos no pueden ir a varias velocidades: como el mantenimiento del Euro, y para ello hay que seguir con la convergencia económica. Ir por el camino de eliminar las desigualdades por medio de las políticas económicas comunes. No es cultural, es económico. Son países cuya prioridad no es el europeísmo sino el nacionalismo. Están muy cómodos en la UE porque ahora son los que reciben más dinero de la ayuda estructural, como antes ocurrió con España o Irlanda. Las varias velocidades son obvias: claro que a ellos les gustaría que toda Europa fuera a la velocidad del más lento. La voluntad mayoritaria de los Estados miembros no es esa. Hay que tomar nota y aceptar que puede haber distintas agendas políticas en los países miembros. El proyecto tiene que avanzar. La UE es como una bicicleta: si no pedaleas se cae. El ministro polaco de Interior prefería incluso las hipotéticas sanciones europeas a participar en el sistema de cuotas. CM. La política de inmigración puede hacerse a sota caballo y rey, con todos a las mismas, o unos que digan pues mira yo me descuelgo de esto aunque tenga unos costes. No nos olvidemos de que la política de inmigración es cuestión de los Estados miembros, no de la Unión, que aunque se ha arrogado el papel de coordinación, la competencia es de los Estados. Si un país no quiere acoger refugiados, es una incomodidad para Europa, pero hay que temporizar. España, la primera. Nos tocaba una cantidad ridícula, como 18.000 o algo así. Han venido 2.000, como mucho. Y Carmena: Welcome Refugees en el Ayuntamiento. Son gestos políticos que luego en la realidad es más complicado de llevar a cabo. En España es más por estulticia que por voluntad de no acoger refugiados. Hay una desidia administrativa. ¿Solo las crisis impulsan la integración europea? FR. Esta crisis nos ha costado mucho dinero. Por otra parte tenemos los países en guerra de la frontera sur, donde ya la inmigración no es por necesidad económica, son refugiados. Luego está el problema del terrorismo y separar a las personas que realmente necesitan refugio de otras infiltradas con otras vocaciones. De fondo tenemos una situación de desconcierto sobre cómo luchar frente a esta nueva forma de terrorismo internacional. CM. Durante la crisis es cuando ha tenido lugar la integración como la creación de un fondo de estabilidad. En la UE, las crisis siempre han dado lugar a fortalecimientos de la integración. En esta última ha sido espectacular. Macron y Merkel, cada uno con sus problemas domésticos, dicen y aspiran a tener un impulso integrador en Defensa y en materias políticas. En economía hemos hecho mucho. Pero si no tenemos la sensación de estar frente al abismo, ¿lo haremos o no? FR. No cabe sorprenderse demasiado que ante la falta de estímulos de urgencia, las cosas se ralenticen. Es probable que por un tiempo vivamos todavía de la inercia de la crisis. Ahora está Macron.. CM. Merkel y Macron tienen una intencionalidad política que no tiene que ver tanto con el Euro. FR. Como son vocacionalmente europeístas están intentando aprovechar el rebufo de esta crisis para hacer el máximo posible. Y lo harán mientras todavía tengamos el recuerdo de lo cerca que hemos estado del desastre. Ahora nos preocupa más el terrorismo y el control de fronteras que la economía. Somos más conscientes que los aspectos de seguridad son muy importantes. La seguridad es el siguiente gran tema que tenemos encima de la mesa en este momento. Fernando Ramírez Mazarredo - Cortesía de Ed. Deusto Pesco no ha llegado hasta que se ha aplicado el Brexit. FR. Que se haya marchado el Reino Unido es muy importante por dos motivos: era un contribuyente muy importante y entonces ahora tendremos que aumentar nuestra contribución individual porque militarmente era muy importante. Londres nunca quiso ceder soberanía y en el ámbito militar,menos. El hecho de que no haya nadie tan ultranacionalista en términos de concentración de soberanía facilitará más que los demás lleguemos a acuerdos más flexibles. El tercer factor importante es la posición de la OTAN. ¿Estamos seguros de que la OTAN va a cumplir la función asignada originalmente en cualquier circunstancia? ¿Va a comprometerse para proteger la frontera de un pequeño país de Europa? No lo sé. ¿Se van a solapar funciones con la OTAN? FR. No. El mundo es cada vez más grande y está más interrelacionado. Es perfectamente posible que Europa pueda asumir competencias más intensivas en la defensa de sus propias fronteras y que la OTAN pueda tener un contexto más amplio, más de participación en posibles conflictos, en elementos de Defensa que puedan estar más allá de nuestras propias fronteras. Pueden coexistir dos enfoques de seguridad para Europa, estratégico y táctico. Los imperios terrestres solían ganar frente a los marítimos, que estaban acostumbrados a ocupar territorios mientras que los otros navegaban, comerciaban, pero militarmente eran menos potentes. La Pesco es una iniciativa de cooperación, no hay una integración. No hemos llegado al estadio todavía. Hemos puesto encima de la mesa un nuevo ámbito de debate, pero no hemos llegado ni muchísimo menos a una solución. Un español, al frente Frente al entusiasmo casi generalizado, algunas voces dicen que lo único que va a hacer la Pesco, lejos de salvaguardar la seguridad y defensa de Europa, será favorecer a los grandes conglomerados industriales alemanes y franceses. ¿Lo comparten o es indudablemente un avance ante el frente ruso y la improvisación de Trump? CM. Cuando tú quieres ligar con una chica, que estás en la edad (refiriéndose al periodista), no empiezas por decirle cuántos hijos quieres hacerle. Vamos a un ejército europeo integrado y, si nos hacen caso, con capacidad nuclear. La cooperación en Defensa es muy importante: Europa se gasta en Defensa mucho más que Rusia y China juntas y no tenemos un ejército que podamos ponerlo en frente. No tenemos ninguna posibilidad frente a Rusia. Estados Unidos tiene un tipo de tanque, que es el Abrams. En Europa tenemos 13. Plantearse una guerra con 13 tipos de tanque es muy complicado, 13 tipos de suministro y tal. Vamos a racionalizar un poco la parte de la industria militar, que tiene importancia económica, científica, tecnológica muy grande. Internet viene del Pentágono? Cuando entramos en Europa había un terror tremendo de que nos iba a comer las potencias industriales y eso finalmente no ha pasado, sino que ha sido un periodo de prosperidad muy largo de la economía española. Aquí tenemos los tanques Leopard. Tenemos ciertas ventajas comparativas: la industria naval militar española es muy buena. Tenemos un tipo de corbeta y un tipo de tanque.. el proceso va por ahí. Eso hay que hacerlo sí o sí. EE.UU. dice que Europa gasta poco dinero, pero no es verdad y encima sirve para poco. Estoy muy a favor de Pesco, que ahora será competencia de la Agencia Europea de Defensa, presidida por un español, Jorge Domecq. Es un buen paso intergubernamental. En el libro contraponen el modelo de Irlanda y España con respecto al uso de los fondos europeos. Mientras que los irlandeses invirtieron en potenciar su sistema educativo, uno de los mejores del mundo, España ha logrado tener la mejor red de comunicación de Europa. Sin embargo, Irlanda carece de lo que tiene España y viceversa. ¿Qué modelo es el adecuado? ¿Qué se debería haber hecho? FR. Puede llegar un momento en el que haya demasiadas infraestructuras. Con Educación no. CM. No estoy tan seguro de esto último. FR. Cuanto más se eleve el nivel de Educación, más competitiva será una sociedad aunque no todos seamos ingenieros superiores. La Educación no es un 'single shot' como son las infraestructuras. Son necesarias, sí, hay que conseguir unos niveles mínimos en función de la orografía del país, del tamaño? Con Educación es más difícil visualizar dónde es razonable parar. Vas en carretera por Extremadura y vas por Alemania del Este y hay una diferencia brutal. Uno de los países que menos ha invertido en infraestructuras es EE.UU. Allí están anticuadas y son malas. Esto me indica que la mejora en las infraestructuras no es tan crítica en el desarrollo. Tenemos unas infraestructuras espectaculares, ¿pero ha sido lo mejor para España? Tengo mis dudas. ¿Qué razones creen que están detrás de que la desigualdad entre regiones de países como Reino Unido se haya disparado y en otros miembros de la UE se mantenga en relación hace 15 años ? CM. Fernando tiene una teoría que es buenísima: quién tenía capacidad de endeudamiento y quién no. FR. No estoy tan de acuerdo con eso de que la crisis se ha gestionado mejor en otras partes? Creo que la crisis se ha gestionado como se ha podido. Lo relevante es en qué situación se llega al inicio de la crisis. Si llego presupuestariamente agobiado la crisis la voy a gestionar mal porque no voy a poder invertir y gastar en ese momento. No es que los gestores que estén al frente durante la crisis lo estén haciendo mal, les han dejado una mala situación los anteriores. Les ha ido mejor a los países han podido invertir durante la crisis y que han podido reforzar la red de protección social y hacerla más tupida y más eficaz. Eso es lo importante. CM. A España le pilla la crisis con una deuda pública por debajo del 50% y la hemos acabamos con el 100%, ¿en qué lo hemos gastado? En protección. ¿Ve relación la desigualdad entre regiones con el modelo de Estado? ¿Se ha demostrado que un modelo de autonomías, federal o centralista favorece más o menos la desigualdad? ¿Cree que el Estado de las Autonomías en España, con nuestro sistema fiscal, ha frenado la desigualdad entre las regiones más ricas y pobres? CM. Yo creo que no hay relación. El Estado de bienestar en España es universal y va por fondos estatales, hay competencias autonómicas en Sanidad y Educación, pero no en seguro por desempleo, ni pensiones. Todo eso se prolongó bajando las prestaciones y eso ha sido una fuente de déficit realmente importante para España. FR. Lo verdaderamente importante es conservar margen de maniobra. Ahora mismo los países que hemos salido de la crisis deberíamos estar preocupados por la gran afluencia de liquidez procedente de los bancos centrales. Esto ha afectado a los valores de los activos financieros, que pueden estar disparados por los bajos tipos. A lo mejor nos viene otra crisis. Y esta de carácter de burbuja financiera. Estamos muertos si nos viene ahora mismo otra crisis del tamaño anterior y con el 100% de deuda. Porque no estamos recuperando margen fiscal para poder actuar cuando venga. Será problema de los que están gobernando durante la crisis? No. Porque no tendrán márgenes, el problema son lo dirigentes de hoy. CM. Eso no lo sé. En términos de renta disponible, Alemania presenta una brutal diferencia entre el Este y el Oeste. El punto de partida era malo, peor que el de España en cuanto a desigualdad. Creo que Alemania no tiró mucho de presupuesto central, incluso han reducido el déficit durante la crisis. FR. Por el plan de (Gerhard) Schröder, que le hizo perder las elecciones, Alemania llegó mejor, hicieron antes los deberes. Schröder tuvo que lidiar con las consecuencias de la paridad uno a uno del marco del Este y del Oeste. Esto provocó unas tensiones inflacionistas brutales. Tuvo que hacer una política de ajuste interno severísimo. Cuando llegamos a la crisis del resto de los países Alemania estaba saneada. CM. Y sobre las regiones.. Alemania es un estado federal, Francia no: es un estado centralista. No creo que haya más desigualdad entre regiones entre Francia y Alemania. Alemania Federal y Francia centralista, en 2000 estaba la desigualdad mayor en Alemania y en 2015, también.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
Más de 40 millones de personas son víctimas de esclavitud en 48 países
La venta de seres humanos en Libia ha provocado un escándalo internacional y ha removido conciencias al ver cómo la esclavitud emergía a pocos kilómetros del considerado primer mundo. Una esclavitud reconocible pues se acerca a la imagen de la practicada en siglos anteriores: la venta de personas a cambio de dinero. La esclavitud no es algo que haya desaparecido en el siglo XXI. En todo caso ha cambiado su definición. Si la revelación realizada por la CNN sobre la venta de inmigrantes en Libia ha producido un eco mundial, entre dirigentes, organismos internacionales y medios de comunicación, no produjo el mismo efecto el último informe sobre las cifras de la esclavitud moderna, conocidas hace un par de meses y que la sitúa en la ignominiosa cifra de 40,3 millones de personas. Sí, más de cuarenta millones de seres humanos son víctimas de la esclavitud, según el estudio impulsado por la Organización Mundial del Trabajo (OIT) y la Fundación Walk Free, en colaboración con la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), que ha recogido datos de 48 países (en algunos no ha sido posible acceder a la información). El informe enmarca dentro de la denominación de esclavitud moderna todas aquellas situaciones «de explotación que una persona no puede rechazar o abandonar debido a amenazas, violencia, coacción, engaños y/o abuso de poder». E incluye en ella a las víctimas del trabajo forzoso, la servidumbre por deudas, el matrimonio forzoso, la trata de personas.. El estudio está enfocado prioritariamente en dos de ellos: el trabajo forzoso y el matrimonio forzoso. «En cualquier día del año 2016 es probable que haya más de 40 millones de hombres, mujeres y niños obligados a trabajar contra su voluntad bajo amenazas, o viviendo en un matrimonio forzoso al que no habían prestado consentimiento». Esto es, el año pasado 5,4 de cada 1.000 personas de todo el mundo eran víctimas de esclavitud moderna. Por géneros: un 71% de las víctimas serían mujeres o niñas; y por edades, el 25% serían menores. De esa cifra global, 24,9 millones de personas estarían sometidas al trabajo forzoso (16 millones corresponden a la economía privada); y 15,4 millones sufrirían un matrimonio forzoso (el 44% antes de los 15 años). La mayor incidencia tendría lugar en África, seguida de la regiones de Asia y el Pacífico. Según el Convenio firmado en Ginebra sobre el trabajo forzoso, aprobado por la OIT en junio de 1930 y que entró en vigor dos años después, se designa como tal «todo trabajo o servicio exigido a un individuo bajo la amenaza de una pena cualquiera y para el cual dicho individuo no se ofrece voluntariamente». Fuente de ingresos ilegales El trabajo forzoso supone una fuente de ingresos muy importante para la economía privada. Según cifras de la OIT, en 2012 las ganancias ilegales procedentes del trabajo forzoso (entonces se contabilizó en 21 millones de víctimas) ascendía a 150.000 millones de dólares. Esta cifra demuestra que el convenio de 1930 ha sido respetado de manera desigual en los diferentes puntos del planeta, provocando el desplazamiento de los centros de producción. Una niña afgana, trabajando en una fábrica de ladrillos en la provincia de Nangahar (Afganistán) - REUTERS Mientras en Europa se han endurecido las leyes que castigan a quien infringe la normativa; hay otras regiones donde apenas se ha implementado, como la de Asia-Pacífico, la más extensa y populosa del mundo y también la que reúne al mayor número de esclavos modernos: 30.435.300 personas, lo que supone el 66,4% del total. Víctimas que se ven obligadas a trabajar en sectores de la construcción, el servicio doméstico, la agricultura y el textil. En este apartado se incluye también a los niños soldados reclutados por los talibanes en Afganistán. 130 millones de niñas En estos 30 millones se tienen en cuenta además a las víctimas de matrimonios forzosos, que afecta principalmente a menores y que es práctica frecuente en países como India, Bangladés, Nepal, Pakistán e Indonesia. Según la Organización de Naciones Unidas (ONU), de no frenarse esta tendencia, 130 millones de niñas habrán sido obligadas a casarse en el sur de Asia antes de alcanzar el año 2030. Es en esta región donde se encuentra el país que encabeza el ránking de países con mayor número de esclavos modernos, la India, con 18.354.700 de personas; seguida por China (3,3 millones), Pakistán (2,1 millones), Bangladés (1,5 millones) y Corea del Norte (1,1 millones). El gobierno de este último país, que criminaliza la economía de mercado, utiliza sin embargo a sus emigrantes para enriquecerse con la ganancia de sus trabajo en otros países, como China, Rusia, Angola, Camboya, Etiopía, Malasia o Qatar. Según la información recogida por varias ONG, el trabajo forzoso generaría a las arcas de Kim Jong-un 2.300 millones de dólares al año, frente a los entre 120 y 150 dólares que recibiría cada trabajador al mes, tras sufrir jornadas de hasta 20 horas de trabajo. Los matrimonios forzosos es una práctica habitual en Pakistán y en la India, entre otros países - REUTERS La segunda región más afectada por la esclavitud es el África subsahariana, con 6.245.800 personas, que representa el 13,6% del total. Aquí la lista la encabeza Nigeria (875.500 personas), seguida de la República Democrática del Congo (873.100) y Sudán (454.700). Además del trabajo forzoso, el informe denuncia la violencia sexual y la explotación infantil. Así, se ha demostrado la práctica sistemática de violación de mujeres y chicas en los campos de refugiados en Sudán del Sur, como forma de pago a los soldados. Mientras que en Ghana se estima que trabajan obligados 21.000 menores en el sector de la pesca. En el resto de la región, muchos menores varones son reclutados a la fuerza como milicianos, por parte de los talibanes; en tanto las niñas son obligadas a realizar trabajos domésticos o sufren explotación sexual. Le siguen en porcentaje de población que sufre esclavitud la región de Oriente Próximo y el Norte de África, con un 6,4%, en la que destacan países como Egipto, Irán y Qatar; la región de Rusia y Asia Central, con un 6,1%, y en los que encabezan la lista Uzbekistán, Rusia y Ucrania. Tampoco se libran de esta lacra las dos Américas (norte y sur), a las que les corresponden un 4,7%. El país con mayor número de esclavos en estos dos continentes es México, seguido de Colombia, Perú y Venezuela. Refugiados y mafias Cierra el ránking Europa, con un 2,7%, que se traduce en 1.243.000 personas víctimas de la esclavitud. El informe subraya como causa el incremento de la llegada de refugiados al Viejo Continente, huyendo de la pobreza y de las zonas de guerra (Siria, Irak, Afganistán). Una población migratoria muy vulnerable que cae en las redes de mafias criminales que se enriquecen con el tráfico de personas (80% de ellas son mujeres o niñas). Turquía es el país europeo con mayor número de víctimas, con 480.300 personas; seguido de Polonia, donde la comunidad más afectada en lo que se refiere a trabajo forzoso es la vietnamita, con jornadas de 12 a 13 horas, seis días a la semana. También hay que destacar el incremento de matrimonios forzosos en Europa, consecuencia de las migraciones y del multiculturalismo. Entre los países que menos esclavitud moderna tienen se encuentran, entre otros, Luxemburgo, Nueva Zelanda, Irlanda, Noruega, Suiza, Austria, Suecia, Bélgica, Canadá, Alemania, Francia, Inglaterra y España. Los diez países con más esclavitud en el mundo 1- INDIA: 18.354.700 personas 2- CHINA. 3.388.400 3- PAKISTÁN: 2.134.900 4- BANGLADES. 1.531.300 5- UZBEKISTÁN. 1.236.600 6- COREA DEL NORTE: 1.100.000 7- RUSIA: 1.048.500 8- NIGERIA: 875.500 9- REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO: 873.100 10- EGIPTO: 572.900
01-01-1970 | Fuente: abc.es
Una exposición en Berlín equipara a los terroristas yihadistas con los mártires cristianos
«Dar la vida por la causa» es definido como «martirio» en esta exposición que ha levantado un gran revuelo en las redes sociales alemanas porque sitúa al mismo nivel moral y ético a los terroristas de Bruselas y París en 2016 que a San Esteban. «El objetivo de la exposición es mostrar al público una historia del martirio de una manera no sesgada», explica Henrik Grimbaeck, director del colectivo «The eye of the tiger» y autor de las obras expuestas. Grimbaeck defiende que «la idea del martirio depende mucho de un cierto contexto relevante». No es la primera vez que este supuesto colectivo de artistas daneses, que lleva el nombre de una canción de los 80 del grupo americano Survivor, presenta a los terroristas como héroes. Ya en abril de 2016 fueron desalojados por la policía danesa cuando presentaban una instalación en Copenhague en la que los hermanos Ibrahim y Khalid El-Bakraoui, los mismos que detonaron las bombas en Bruselas, eran homenajeados en una muestra en la que se presentaban sus pertenencias personales y sus ideales. Un miembro del partido en el poder, Diego Gugliotta, llamó a la policía y puso la denuncia personalmente por apología del terrorismo. «Sólo tratamos de presentar el martirio desde tantos puntos de vista como sea posible», explicó entonces otra de los supuestos artistas, Said Ida Nielsen Grarup. En las redes sociales alemanas, sin embargo, se considera mayoritariamente que equiparar a los terroristas con figuras históricas como Juana de Arco, el filósofo griego Sócrates o Martin Luther King es, fundamentalmente, «un insulto a la memoria de las víctimas», aunque para lo único que ha servido hasta ahora la polémica es para dar una gran publicidad a la apertura de este «Museo de los Mártires» en la Casa Bethanien del distrito de Kreuzberg, un anitguo hospital prusiano de oscura historia nazi y que desde los años 70 funciona como espacio de trabajo y exposición para artistas alternativos. La exposición aborda las vidas de Mohammed Atta, piloto de uno de los aviones que se estrellaron contra el World Trade Center el 11 de septiembre de 2001, o la historia de los hermanos Bakraoui, que acabaron con la vida de 35 personas en el aeropuerto de Bruselas en 2016, como continuadores de heroicidades o sacrificios reconocidos por la historia y cuyo único punto en común es la entrega de una vida de forma voluntaria. En el Islam el término «mártir», o shajid en árabe, fue adaptado del cristianismo para denominar a alguien que «tuvo testimonio» (del verbo griego martiro, atestiguar) de la divinidad, trata de justificar Grimbaeck, que teoriza que, en el moderno terrorismo islámico, el término «mártir» se ha adaptado por los yihadistas y terroristas musulmanes para denominarse a sí mismos por sus acciones que realizan en nombre de Alá. Ante la ola de indignación que ha causado la muestra, las autoridades locales de Berlín han declarado que no tienen nada que ver con esta exposición, inscrita en el festival «Viento del Norte» y que ningún fondo estatal se ha destinado a la misma. «El espacio ha sido alquilado por el grupo para presentar allí una exposición», ha aclarado un portavoz del ministerio local de Cultura. «Mustafaï creía que tenía que sacrificarse en la lucha divina contra la cultura occidental», explica la audioguía de la exposición, los autores de la muestra quieren ampliar el concepto de mártir, explica por su parte Ricarda Ciontos de la organización de «Viento del Norte», que sí recibe subvenciones públicas, «lo que se pretende es una reflexión sobre la motivación». El argumento, según el político danés Gugliotta, «no se sostiene». Advierte además que «quien presenta a los terroristas como héroes, está ayudando a su legitimización y a impulsar a otras personas a seguir sus pasos y aceptar el terror como medio».
01-01-1970 | Fuente: abc.es
Analizan si un objeto situado a 940 metros de profundidad es el submarino ARA San Juan
Efectivos militares analizan si un «objeto» localizado a 940 metros de profundidad en el Atlántico Sur es el submarino argentino ARA San Juan, que desapareció hace 20 días con 44 tripulantes a bordo, informó la Armada Argentina. El robot ruso Phanter Plus inspecciona ese objeto, detectado hace unos días en un lugar que coincide con el recorrido que debía llevar el submarino cuando, el 15 de noviembre desapareció en su travesía desde el sureño puerto de Ushuaia hasta la Base Naval de Mar del Plata, a 430 kilómetros al sur de Buenos Aires. Al tiempo que se trabaja en la inspección del fondo del océano con el Phanter Plus, se espera la llegada, en las próximas horas, del buque ruso Yantar, que cuenta con más equipamiento de alta tecnología y con capacidad de llegar hasta los 6.000 metros, con el que se podrá inspeccionar en forma paralela y simultánea. El indicio que se analiza se suma a otros cinco posibles objetos metálicos que otros barcos detectaron con sensores en los últimos días en puntos de la zona de búsqueda y que podrían ser el submarino. De todos ellos, tres ya fueron descartados por ser viejas embarcaciones hundidas, y otros tres, a alrededor de 700, 800 y el de 940 metros, van a ser inspeccionados por la tecnología de Rusia y de Estados Unidos, ya que se espera que el sábado llegue un buque con equipamiento de ese país para rastrear también hasta los 6.000 metros.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
Putin anuncia su candidatura a la reelección en las presidenciales de 2018
El presidente ruso, Vladímir Putin, decidió hoy por fin anunciar lo que todos veían como algo evidente, que se presentará a la reelección en los comicios presidenciales que tendrán lugar en Rusia el 18 de marzo del año entrante. Acaba de hacer el anuncio ante el colectivo de trabajadores de la fábrica automovilística GAZ (Gorki), en la ciudad de Nizhni Nóvgorod, situada a poco más de 400 kilómetros al este de Moscú. «Sí, voy a tomar parte en las elecciones para el puesto de presidente», aseguro ante los empleados de la factoría en medio de fuertes aplausos. Horas antes ya había dado a entender que la noticia estaba al caer. Pero esta vez se ha hecho mucho de rogar. El anuncio de que Putin se presentaría a las presidenciales de marzo de 2012 lo hizo el ahora primer ministro, Dmitri Medvédev, en septiembre de 2011. Por eso, en los últimos meses, cada vez que la prensa tenía oportunidad, le preguntaba sobre sus planes en relación con su posible candidatura y la respuesta invariablemente era «diré en su momento si me presento o no». Lo cierto es que prácticamente nadie dudaba que Putin sería candidato para ocupar la jefatura del Estado otros seis años más. Algunos incluso creen que seguirá siéndolo también a partir de 2024 y así mientras la salud se lo permita. El jefe del Kremlin llevaba haciendo campaña de forma clara desde mayo. Por eso, han sido muchos los comentarios y especulaciones sobre la razón de que esta vez se haya demorado tanto en hacer pública su intención en relación con los comicios. Otro candidato Se ha hablado de disensiones entre los «chequistas» (servicios secretos) y los «liberales» que ocupan las carteras económicas del Gobierno y la dirección del Banco de Rusia. Los primeros apoyarían el actual pulso con Occidente mientras que los segundos, al parecer, hubieran preferido otro candidato también del régimen, pero capaz de recomponer las relaciones con EE.UU. y la UE para propiciar el levantamiento de las sanciones. Los actuales sondeos, en la medida en que puedan ser fiables, ya que los realizan institutos sociológicos dependientes en mayor o menor medida del poder, señalan que Putin sería ahora mismo el candidato con más posibilidades de obtener la victoria. Los porcentajes varían entre el 60% y el 80%. Su popularidad real, a juicio de los opositores extraparlamentarios, como Alexéi Navalni, Mijaíl Kasiánov o Grigori Yavlinski, no llega al 50%, pese a que la mayor parte de ellos admiten a regañadientes que el actual inquilino del Kremlin, pese a todo, encabeza las encuestas. Habrá que ver a qué candidatos permite Putin disputarle la presidencia. Al más solvente, Navalni, ya le ha dicho la Comisión Electoral Central que no podrá participar en las elecciones por tener antecedentes penales. Tampoco es seguro que la glamurosa presentadora televisiva, Ksenia Sobchak, pueda entrar en liza y tampoco Yavlinski. Sí podrán presentarse con toda seguridad el líder comunista, Guennadi Ziugánov y el ultranacionalista Vladímir Zhirinovski, pero ninguno de los dos han sido nunca una amenaza para Putin. Lo que siempre ha querido evitar el primer mandatario ruso es tener que ir a una segunda vuelta con el otro candidato más votado, por lo que pueda pasar. Para ello necesitará superar en primera vuelta el 50% de los votos, algo que esta vez podría no ser tan fácil como en los anteriores comicios presidenciales de 2000, 2004 y 2012, En las elecciones de 2008 dejó que se presentara a Medvédev, que ejerció la Presidencia sólo un mandato.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
Erdogan comienza la primera visita oficial de Turquía a Grecia en 65 años
El Presidente turco Recep Tayyip Erdogan llega hoy a Atenas, primera etapa de su viaje oficial a Grecia, una visita considerada como histórica y estratégica ya que han transcurrido 65 años desde la anterior visita del entonces presidente Celâl Bayar en 1952. El presidente turco se entrevistará con su homólogo heleno Prokopis Pavlópulos la tradicional ofrenda floral ante la tumba del soldado desconocido frente al Parlamento y visitará poco después al primer ministro Alexis Tsipras. Habrá un encuentro bilateral entre las delegaciones turcas y griegas con declaraciones a los medios, así como una cena oficial ofrecida por Pavlópulos. La parte más delicada de esta visita será la del viernes, cuando Erdogan visitará la región de Tracia, en el norte del país y dialogará con la minoría musulmana que ahí se encuentra. Por razones de seguridad no se han dado a conocer los detalles de su visita a la ciudad de Komotiní, donde se ha filtrado que no solo hablará con la comunidad musulmana que ahí reside, sino que orará en la mezquita principal de la ciudad. La visita ha sido considerada como un acercamiento entre dos países vecinos, pero también una muestra de colaboración y buen entendimiento con un país europeo en un momento en el que Erdogan parece haber dado la espalda a Europa y EE.UU., acercándose a Irán, Rusia y Oriente Medio. Una oportunidad para avanzar Los comentaristas griegos barajan los temas que tratará el presidente turco hoy: relaciones bilaterales, que incluyen la seguridad de la zona y el tema de los militares turcos que escaparon del fallido golpe de Estado y han solicitado asilo político (exigiendo Ankara su entrega inmediata, algo que no ha ocurrido). Hay que destacar que ha aumentado también el número de ciudadanos turcos que han solicitado asilo en los últimos meses, superándose el millar de solicitudes. La parte griega comentará los vuelos turcos sobre el espacio aéreo griego y la zona de yacimientos de gas submarinos de Chipre. Se espera que se vuelva a tratar el futuro de la reunificación de Chipre tras el fracaso de las últimas negociaciones de este verano en Crans Montana (Suiza): Tsipras ha declarado a la agencia estatal turca Anadolu que se trata de «una oportunidad para avanzar con audacia», y que Atenas y Ankara deben de «mandar un mensaje de apoyo al reinicio de las conversaciones para una solución justa y viable en Chipre». También se tratará el complicado capítulo de los refugiados que continúan llegando a Europa a través de Grecia, aunque su número ha disminuido notablemente tras la aplicación del acuerdo de dicho país con la UE en marzo del año pasado. Inversiones, infraestructuras y energía Pero no todo será política: se estudiarán temas comerciales, sobre inversiones, turismo y energía, ya que Erdogan viene acompañado de varios ministros, el Vicepresidente del gobierno, de Asuntos Europeos, de Economía, de Energía y de Comunicación (su yerno) entre otros. Grecia y Turquía estudian ahora tres grandes proyectos: un puente fronterizo, un servicio de transbordadores entre las costas de los dos países y una conexión ferroviaria con un tren de alta velocidad.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
Putin irá a la reelección para seguir en el poder hasta 2024
El presidente ruso, Vladímir Putin, decidió hoy por fin anunciar lo que todos veían como algo evidente, que se presentará a la reelección en los comicios presidenciales que tendrán lugar en Rusia el 18 de marzo del año entrante. Acaba de hacer el anuncio ante el colectivo de trabajadores de la fábrica automovilística GAZ (Gorki), en la ciudad de Nizhni Nóvgorod, situada a poco más de 400 kilómetros al este de Moscú. «Sí, voy a tomar parte en las elecciones para el puesto de presidente», aseguro ante los empleados de la factoría en medio de fuertes aplausos. Horas antes ya había dado a entender que la noticia estaba al caer. Pero esta vez se ha hecho mucho de rogar. El anuncio de que Putin se presentaría a las presidenciales de marzo de 2012 lo hizo el ahora primer ministro, Dmitri Medvédev, en septiembre de 2011. Por eso, en los últimos meses, cada vez que la prensa tenía oportunidad, le preguntaba sobre sus planes en relación con su posible candidatura y la respuesta invariablemente era «diré en su momento si me presento o no». Lo cierto es que prácticamente nadie dudaba que Putin sería candidato para ocupar la jefatura del Estado otros seis años más. Algunos incluso creen que seguirá siéndolo también a partir de 2024 y así mientras la salud se lo permita. El jefe del Kremlin llevaba haciendo campaña de forma clara desde mayo. Por eso, han sido muchos los comentarios y especulaciones sobre la razón de que esta vez se haya demorado tanto en hacer pública su intención en relación con los comicios. Otro candidato Se ha hablado de disensiones entre los «chequistas» (servicios secretos) y los «liberales» que ocupan las carteras económicas del Gobierno y la dirección del Banco de Rusia. Los primeros apoyarían el actual pulso con Occidente mientras que los segundos, al parecer, hubieran preferido otro candidato también del régimen, pero capaz de recomponer las relaciones con EE.UU. y la UE para propiciar el levantamiento de las sanciones. Los actuales sondeos, en la medida en que puedan ser fiables, ya que los realizan institutos sociológicos dependientes en mayor o menor medida del poder, señalan que Putin sería ahora mismo el candidato con más posibilidades de obtener la victoria. Los porcentajes varían entre el 60% y el 80%. Su popularidad real, a juicio de los opositores extraparlamentarios, como Alexéi Navalni, Mijaíl Kasiánov o Grigori Yavlinski, no llega al 50%, pese a que la mayor parte de ellos admiten a regañadientes que el actual inquilino del Kremlin, pese a todo, encabeza las encuestas. Habrá que ver a qué candidatos permite Putin disputarle la presidencia. Al más solvente, Navalni, ya le ha dicho la Comisión Electoral Central que no podrá participar en las elecciones por tener antecedentes penales. Tampoco es seguro que la glamurosa presentadora televisiva, Ksenia Sobchak, pueda entrar en liza y tampoco Yavlinski. Sí podrán presentarse con toda seguridad el líder comunista, Guennadi Ziugánov y el ultranacionalista Vladímir Zhirinovski, pero ninguno de los dos han sido nunca una amenaza para Putin. Lo que siempre ha querido evitar el primer mandatario ruso es tener que ir a una segunda vuelta con el otro candidato más votado, por lo que pueda pasar. Para ello necesitará superar en primera vuelta el 50% de los votos, algo que esta vez podría no ser tan fácil como en los anteriores comicios presidenciales de 2000, 2004 y 2012, En las elecciones de 2008 dejó que se presentara a Medvédev, que ejerció la Presidencia sólo un mandato.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
El anuncio de Trump sobre Jerusalén coincide con la declaración de su hijo ante el Congreso por la trama rusa
Donald Trump Jr., hijo del presidente estadounidense, declaró a puerta cerrada este miércoles, durante siete horas, ante la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes en el marco de la investigación sobre la presunta injerencia de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016, en las que su padre, Donald Trump, se hizo con la victoria. Lo hizo el mismo día que el presidente de EE.UU. decidió anunciar una de las medidas más controvertidas tomadas durante su mandato: el traslado de la capitalidad de Israel a Jerusalén y el consiguiente cambio de la embajada norteamericana a la Ciudad Santa. Esta noticia abre los medios de todo el mundo y también de la prensa de EE.UU., dejando en un segundo plano la declaración del primogénito del magnate, que ayer se negó a contestar a las preguntas de los congresistas sobre una conversación que habría mantenido con Trump sobre unos correos electrónicos relacionados con una reunión celebrada en junio de 2016, a la que habrían acudido varios contactos rusos, según informó un miembro de la comisión, informa Reuters. Según fuentes a las que ha tenido acceso «The Wasghington Post», miembros del comité interrogaron al hijo mayor del presidente Trump sobre una reunión que mantuvo en junio de 2016 con un abogado ruso después de que le dijeran que le proporcionaría información perjudicial sobre la candidata demócrata Hillary Clinton. También se le preguntó acerca de su contacto con WikiLeaks, en octubre de 2016, justo en el momento en que el grupo estaba lanzando correos electrónicos demócratas que habían sido pirateados presuntamente por hackers rusos. Un agente de seguridad vigila la puerta donde tiene lugar la declaración de Donald Trump Jr. ante el Congreso - AFP Trump Jr. le dijo al comité que no había informado a su padre sobre su reunión con el abogado ruso en el momento en que se llevó a cabo. Desvelado este encuentro por The New York Times, el hijo del presidente habría hablado con el director de comunicaciones de este, Hope Hicks, para ver cómo debía de responder al diario estadounidense. En ese momento, según informó The Washington Post en su día, Hicks viajaba en el Air Force One con Trump, que fue quien presuntamente dictó el comunicado que haría público su hijo. Una declaración en la que habría omitido datos claves, asfirmando que el tema central del encuentro con el abogado ruso era hablar sobre la adopción de niños rusos por parte de familias estadounidenses. «Cooperativo» Trump Jr. dijo ante el comité que no le había dicho a su padre que había intercambiado mensajes privados con la cuenta de Twitter de WikiLeaks. El diputado demócrata Adam Schiff señaló que Trump Jr. ha contestado a la «gran mayoría» de las cuestiones planteadas por los miembros de la comisión durante su comparecencia. No obstante, hizo alusión al privilegio abogado-c liente cuando fue preguntado por la reunión y los correos. «En mi opinión, no hay ningún tipo de privilegio abogado-cliente que proteja una conversación entre padre e hijo», aseveró Schiff. El diputado republicano Mike Conaway, que se encuentra al frente de la pesquisa, aseveró que Trump Jr. ha contestado a todas sus preguntas. «Se ha mostrado cooperativo todo el tiempo». Tanto la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes como la Comisión Judicial del Senado -ante la cual se presentó el hijo de Trump en septiembre, cuando todavía el fiscal especial Mueller no había presenatdo cargos penales contra exasesores de Trump- han entrevistado a varias personas implicadas en esta polémica reunión. La declaración del hijo mayor del presidente Trump también ha cobrado relevancia durante las últimas semanas a raíz de las nuevas informaciones publicadas por la correspondencia mantenida con Wikileaks durante la campaña electoral.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
¿Por qué no es Rusia una democracia?
Rusia era una democracia, más o menos imperfecta, mientras al frente del Kremlin estuvo Borís Yeltsin y en gran parte también en la época soviética, durante la «perestroika» de Mijaíl Gorbachov. Pero Vladímir Putin entró en escena en 1999, cuando fue nombrado primer ministro precisamente por Yeltsin, menos de un año antes de ser elegido presidente para su primer mandato, lo que sucedió en marzo de 2000. A partir de entonces, la incipiente democracia rusa empezó a declinar hasta llegar a la actual situación de «democracia virtual», como la denominan los opositores al régimen. La primera premisa para que cualquier sistema político pueda ser considerado una democracia es la división de poderes. En la Rusia de Putin existe, pero es solo aparente. Tanto el Gobierno como el Parlamento y la Justicia están supeditados directamente al presidente, pese a que sobre el papel cada uno de ellos es independiente. La Constitución rusa vigente hoy día es democrática, pero el poder la incumple retorciendo la interpretación de sus artículos. Según la Carta Magna rusa, cualquier persona que defienda ideas que no estén fuera de la ley, sea ruso y tenga la edad establecida, puede ser candidato a comicios municipales, regionales, legislativos o presidenciales. Otra cosa son las leyes, aprobadas durante los 18 años que Putin lleva al frente del país, para desarrollar tales mecanismos. Los candidatos de fuerzas extraparlamentarias, que son todas menos Rusia Unida (Putin), Partido Comunista (Guennadi Ziugánov), Partido Liberal Democrático (Vladímir Zhirinovski) y Rusia Justa (Serguéi Mirónov), necesitan para poder ser admitidos a unas elecciones, según establece la Ley Federal Electoral, recoger cada uno 300.000 firmas de apoyo. Y aquí está el filtro que utiliza Putin para eliminar a los adversarios molestos o directamente peligrosos. La Comisión Electoral Central, también bajo el total control del Kremlin, es la encargada de comprobar la validez y autenticidad de las firmas y echa para atrás muchas por «errores», como la transcripción incorrecta del domicilio o la escasa nitidez de la rúbrica. Las justas para dejar fuera al candidato que haga falta. Este avieso procedimiento impidió al economista liberal, Grigori Yavlinski, presentar su candidatura a las pasadas elecciones presidenciales, la de 2012, medida que denunció incluso Gorbachov. Se puede recurrir ante los Tribunales la decisión de la Comisión Electoral, pero también allí está la mano del Kremlin. Otra forma de despejar el panorama político de competidores es iniciando causas penales contra ellos claramente amañadas, como le ha sucedido al que ahora mismo tendría más posibilidades de desbancar a Putin, el bloguero anticorrupción, Alexéi Navalni. Según ha advertido ya la Comisión Electoral, Navalni no podrá presentar su candidatura a los comicios del marzo de 2018. Habrá que ver si la presentadora televisiva, Ksenia Sobchak, que también aspira a luchar por el sillón presidencial, supera la prueba de las firmas. Derechos de reunión y manifestación, vulnerados Otro derecho recogido en la Constitución rusa es el de reunión y manifestación, pero el poder en Rusia también lo vulnera. Tras su regreso al Kremlin en 2012 y con la visión todavía en la retina de las multitudinarias movilizaciones que estallaron a partir de diciembre de 2011, Putin se puso manos a la obra y promovió un paquete de leyes realmente restrictivas. Obligan a pedir permiso para llevar a cabo manifestaciones e incluso conferencias y congresos de fuerzas políticas, determinando de antemano el número de participantes que tendrá el evento, algo a todas luces imposible. Todo queda al arbitrio de las autoridades, que pueden rechazar las solicitudes con justificaciones inverosímiles. Por otro lado, y con el pretexto de garantizar la seguridad, la Policía dificulta el acceso a los lugares de concentración con detectores de metal. El que más problemas tiene para reunir a sus partidarios y celebrar encuentros es Navalni, a quien detienen y condenan constantemente a penas de prisión menor por «desobedecer» las prohibiciones de sacar su gente a la calle. Hay centenares de activistas ahora mismo en la cárcel por el simple hecho de haber participado en actos «prohibidos», aunque hubiese discurrido pacíficamente. Los partidos indeseables para el Kremlin tienen que superar además un auténtico calvario para poder ser registrados en el Ministerio de Justicia, trámite imprescindible para poder desarrollar su labor política dentro de la legalidad. Otro indicador que da idea de la escasa calidad de la democracia rusa es el estado de la libertad de expresión en el país, de la que deriva la libertad de prensa. Cualquier pronunciamiento, aunque sea lejano a la violencia, al terrorismo o a cualquier expresión de odio, puede, no obstante, ser tachado de «extremista» por un departamento creado al efecto dentro del Ministerio del Interior, lo que conlleva en ocasiones duras penas de cárcel. También es fácil se acusado por difamación. De ahí que los medios de comunicación tengan que practicar una autocensura muy estricta. Sin embargo, lo que más limita la libertad de prensa en Rusia es el hecho de que las principales televisiones y grupos mediáticos están en manos de monopolios y empresas leales al presidente. Por eso, al único que se le ve por todas parte es a Putin, no solamente por su cargo, sino también durante las campañas electorales. Navalni aparece en los informativos de televisión solamente cuando es detenido o comparece ante el juez. Los que en otras ocasiones han disputado a Putin la Presidencia (Ziugánov, Zhirinovski o Mirónov) tampoco han tenido nunca demasiadas horas de espacio en los medios informativos, en comparación con el jefe del Kremlin, que es omnipresente. Esto no se ajusta exactamente a los estándares democráticos occidentales. Hasta los sondeos, elaborados por institutos sociológicos que dependen financieramente del poder, están siempre inflados al objeto de realzar la imagen de Putin. Se da encima la circunstancia de que el primer mandatario ruso nunca participó en debates con adversarios electorales. Ni cara a cara ni multilaterales. Los evita y consigue crear además un estado de opinión contrario a que el jefe del Estado tenga que «rebajarse» a «chalanear» con «policastros».
01-01-1970 | Fuente: abc.es
Rusia achaca a la desintegración de un satélite la nube radiactiva de rutenio-106 que cubrió Europa
El rutenio-106 detectado en la atmósfera a fines de septiembre pasado en Rusia y otros países europeos pudo haber sido producto de la desintegración de un satélite que contenía ese isótopo radiactivo, señala un informe difundido hoy por las autoridades rusas. La presencia del isótopo «pudo haberse debido, entre otras causas, a la desintegración en la atmósfera de un satélite artificial (o de su fragmento) a bordo del cual había fuente de rutenio-106», indicó la comisión interdisciplinaria que investigó el hecho. En sus conclusiones, los investigadores destacaron que los resultados de las inspecciones permiten afirmar que la fuente de la emisión del isótopo radiactivo no podía hallarse en el territorio comprendido entre los montes Urales y Europa Oriental. «El cuadro que se observó podría indicar la existencia de una fuente de emisión ajena a esos territorios», añade informe. Según la comisión, en la planta de reprocesamiento de combustible nuclear usado «Mayak» de Rosatom, la agencia nuclear rusa, situada en el sur de los Urales, no se produjo ningún incidente que pudiera explicar la presencia de rutenio-106 en la atmósfera. Falta de información de Rumanía El informe recoge la preocupación de los especialistas rusos por la falta de información procedente de Rumanía, donde la presencia de rutenio-106 en la atmósfera fue varias veces superior a la registrada en Rusia y otros países. El pasado 21 de noviembre la agencia de meteorología rusa Rosguidromet reconoció que los sistemas de observación de radiación del país detectaron una concentración inusualmente alta en la atmósfera de rutenio-106 en varias regiones de Rusia. «El hecho ha ocurrido, pero la concentración de lo que se emitió fue cientos o miles de veces inferior a los límites aceptables. Es decir, no hay ningún peligro», dijo en esa ocasión Maxim Yakovenko, director de Rosguidromet. Señaló que a finales de septiembre, los sistemas automáticos de observación de Rusia detectaron el aumento de la concentración de rutenio-106 no solo en Rusia, sino también en los países vecinos Polonia, Rumanía, Bulgaria y Ucrania. La voz de alarma la dieron las autoridades de control nuclear francesas, que consideraron que el origen de los elevados niveles de radiación detectados en diversos países del continente a finales de septiembre y principios de octubre se situaba en Rusia, entre los ríos Volga y Ural.