Infortelecom

Noticias de inmigracion

01-01-1970 | Fuente: abc.es
Encuentran muchas imágenes pornográficas en el ordenador de Green, número dos de Theresa May
Un antiguo detective de Scotland Yard ha admitido su «sorpresa» por la cantidad de imágenes pornográficas halladas en un ordenador de la oficina parlamentaria de Damian Green, «número dos» del Gobierno británico, revela hoy la BBC. El detective Neil Lewis ha hablado por primera vez sobre el registro que realizó en 2008 en un ordenador de la oficina de Green como parte de una investigación acerca de unas filtraciones del Gobierno. Estas revelaciones salen a la luz en el marco de las recientes acusaciones de presunto acoso sexual o conducta indebida contra políticos británicos, alentadas por el caso del productor de cine estadounidense Harvey Weinstein, acusado por decenas de mujeres. Lewis explicó a la cadena que el historial de internet del ordenador del despacho de Green indicaba que la pornografía había sido observada «extensamente» durante un periodo de tres meses. Green, primer secretario de Estado y considerado como un viceministro, es una de las personas de mayor confianza de la primera ministra británica, Theresa May. Lewis, que se retiró de la Policía en 2014, explicó que una serie de factores, como la forma de utilizar el ordenador, le indicaron que era Green el que accedía al material pornográfico. Durante la investigación en 2008, Green, diputado por la circunscripción de Ashord (sureste de Inglaterra), era portavoz de Inmigración del Partido Conservador, por entonces en la oposición. «El ordenador estaba en la oficina de Green, en su mesa, estaba conectado, tenía su nombre», dijo Lewis, que en 2008 trabajaba como investigador de material electrónico para el SO15, como se llama al comando antiterrorista de la Policía. «Mientras miraba la pornografía, estaba enviando correos electrónicos desde su cuenta, leyendo documentos. Es ridículo sugerir que cualquier otra persona lo estaba haciendo», explicó el antiguo detective a la cadena pública británica. Las alegaciones contra Green, de 61 años, ascendido por May en junio en un intento por consolidar su Gobierno, amplían el escándalo por presuntos casos de acoso sexual que afecta a políticos. El mes pasado, Michael Fallon se vio obligado a dimitir como ministro británico de Defensa después de que una periodista revelase que el político se le había echado encima e intentado besarla durante un almuerzo de trabajo en 2003.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
Jayda Fransen, la autoproclamada «Soldado de Cristo» que ha logrado su minuto de fama gracias a Trump
La polémica surgida entre Donald Trump y Theresa May a raíz de los retuits del presidente estadouninense a varios videos islamófobos tiene un nombre propio: Jayda Fransen. Esta británica de 31 años es una de las líderes del partido de extrema derecha «Britain First», conocido por describirse como «un partido político patriótico y un movimiento callejero», que pretende entre otras cosas que se prohíba la carne halal, permitida para los musulmanes. Fransen es conocida sobre todo a través de internet, donde su perfil de Facebook acumula más de 200.000 «me gusta». Ha tenido varios roces con la justicia inglesa después de sufrir varias denuncias relacionadas con crímenes de odio. Por esto mismo fue multada con más de 2.000 euros el año pasado por acosar a una mujer musulmana que vestía un hiyab durante una manifestación organizada por su grupo político en Londres. Autoproclamada como «Soldado de Cristo» a menudo protesta a las afueras de mezquitas y durante la campaña para las elecciones de la alcaldía de Londres en 2016 llegó a manifestar que su partido «no descansará hasta que cada traidor partidario de la Unión Europea y amante de los islamistas sea castigado por sus crímenes contra nuestro país». En una de esas manifestaciones llegó a espetar a varias mujeres que «los musulmanes no pueden contener sus necesidades sexuales, por eso vienen a mi país a violar mujeres por todo el continente». A través de las redes sociales arenga a sus seguidores con discursos contra la inmigración y una semana después de su condena por el acoso a una mujer musulmana publicó un video que decía: «Si se requiere la presencia de policías armados para proteger a una familia cristiana inocente contra los musulmanes en Gran Bretaña, se les debe permitir disparar sus armas contra ellos». El verano del año pasado incluso tuiteo sobre nuestro país al asegurar que un grupo de inmigrantes estaba agrediendo a turistas en Ibiza. Luego se demostró que todo era falso, se trataba de un rapero británico, MoStack, defendiéndose con una escoba de un hombre que intentaba robarle. Fransen tiene un juicio pendiente aún por un discurso que pronunció en Belfast y debe comparecer ante un tribunal nuevamente el 14 de diciembre. ¿Qué es Britain First? Es un partido político minoritario de extrema derecha con una agenda abiertamente antiislamista. Tiene un número estimado de 1.000 partidarios y está liderado por Paul Golding, de 35 años, ex miembro del ya desaparecido Partido Nacional Británico(también de extrema derecha) con Jayda Fransen como segunda al mando. Este movimiento se describe a sí mismo como «un partido político patriótico, un movimiento callejero y una resistencia patriótica y en 'primera línea' para nuestra gente que sufre desde hace mucho tiempo». Sin ningún éxito electoral (consiguió solo el 1,2% de los votos en las elecciones para la alcaldía de Londres el pasado año) la difusión de sus consignas llega a través de las redes sociales, donde su página de Facebook tiene cerca de dos millones de Me gusta. La ideología de este grupo se puede ver en su página web, donde aseguran que «Gran Bretaña se debería oponer a todas las doctrinas políticas o religiosas alienígenas y destructivas, incluido el marxismo, el liberalismo, el fascismo, el socialismo nacional, la corrección política, el euro federalismo y el Islam». Sobre todo, contra esto último pretende luchar este movimiento político «Hay un cáncer que se mueve por Europa y ese es el Islam. Nuestros niños están siendo bombardeados, nuestros hijos están siendo manipulados y nuestro gobierno no hace nada. El mal no prevalecerá», reza otro slogan dentro de su manifiesto.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
El embajador británico en España: «Hay que reforzar la respuesta común ante la amenaza de Rusia»
La Union Jack y la bandera española presiden, muy juntas, el despacho del embajador británico en lo alto de la Torre Espacio. No figura la enseña europea, pero Simon Manley sostiene que el Brexit no impedirá una estrecha relación de cooperación entre el Reino Unido y la UE. En vísperas de que Mariano Rajoy visite a Theresa May en Londres este martes, aboga por reforzar la respuesta ante amenazas comunes como la inmigración ilegal, la lucha antiterrorista y Rusia. Ante el desafío del separatismo catalán, defiende sin fisuras el respeto a la Constitución y el Estado de Derecho. Sobre Gibraltar, la puerta está abierta para tratar «aspectos prácticos». Entre el encontronazo con Trump por los vídeos contra los musulmanes y el Brexit, ¿teme el Reino Unido cierto aislamiento internacional..? No, tenemos muy buena relación con EE.UU. y esperamos una relación futura larga, ambiciosa y positiva con la UE. Esos tuits son preocupantes. Estamos orgullosos de nuestra sociedad multicultural, en la que no tienen espacio organizaciones que difunden mensajes de intolerancia. ¿Se están arrepintiendo los británicos del Brexit? Creo que no. La mayoría de británicos, votaran lo que votaran, reconocen que el pueblo ha decidido la salida y tenemos que respetar su voluntad, trabajar para lograr el acuerdo. Los partidos están hablando de la manera en que salimos de la UE, no hay diferencias sobre la decisión de salir. En eso hay acuerdo total entre los ministros. Se habla de un acuerdo en la factura británica con la UE de unos 50.000 millones de euros. ¿Está ya hecho? ¿están listos para la siguiente fase? Nuestro equipo negociador está hablando esta semana con la UE de ese y otros aspectos clave. Esperamos que en la cumbre de diciembre pasar la página hacia la segunda etapa, la del periodo transitorio y la relación futura. Se habla de frontera «blanda» en la isla de Irlanda ¿En qué consistiría? Los gobiernos británico e irlandés tienen un compromiso muy importante con los acuerdos de paz de Viernes Santo. Todos queremos evitar una vuelta a la antigua frontera física. Hay quien ve contradictorio el Brexit y renunciar a esa frontera? Los votantes querían el control nacional de la política de inmigración, no votaron contra la inmigración en sí misma. No veo contradicción. Hay acuerdos de antes de la UE para un área conjunta de las Islas Británicas, en las que se puede viajar sin problemas. ¿Eso se aplicaría en Gibraltar? Son casos distintos. En Gibraltar lo importante son los miles de trabajadores que van cada día a Gibraltar y viven en España. Es clave facilitar ese flujo para Gibraltar y el Campo de Gibraltar. ¿Se prevén medidas para que no se vea como un paraíso fiscal? Nosotros no lo reconocemos como paraíso fiscal, ni la Comisión Europea ni la OCDE. Pero estamos dispuestos a hablar de todos los aspectos prácticos para asegurar la convivencia y el éxito económico de toda esta zona. ¿Qué diría a los españoles que residen en Reino Unido? Que estamos orgullosos de su contribución y queremos que se queden. Hay casi 11.000 estudiantes, más de 5.000 investigadores? Queremos seguir siendo un país que atrae el talento europeo e internacional. ¿Y a los británicos que viven aquí? Tienen cierta preocupación, por eso intentamos explicarles las negociaciones. Estamos muy cerca de un acuerdo sobre los derechos de los ciudadanos. Aquí el mensaje, no solo del Gobierno británico, sino también del español, es que se queden. ¿Cómo pretende el reino unido que queden las relaciones con la UE tras el Brexit? Larga, ambiciosa y positiva. El pueblo británico votó a favor de la salida de la Unión Europea, no de Europa. Somos, hemos sido y seremos para siempre, un país europeo, con los mismos valores y vecinos que siempre. Nos enfrentamos a las mismas amenazas que España, Francia o Alemania: la amenaza rusa, terrorista, y colaboración comercial tan importante. El 50% de nuestras exportaciones van a la Unión Europea. Tenemos que trabajar no solo para mantener esta relación comercial y humana, sino que la reforzamos. ¿Cómo se puede articular la cooperación en seguridad estando fuera de la Unión Europea? ¿Con qué mecanismos? Es muy importante la voluntad. Nuestro compromiso con la seguridad en nuestro continente, es absoluto, no ha cambiado. Tenemos que trabajar con nuestros socios europeos para ver qué medidas podemos utilizar en el futuro para garantizar la seguridad de nuestro continente. Tenemos la OTAN y esperamos trabajar con la UE en los ámbitos de seguridad y defensa. La UE está caminando hacia una especie de defensa común? Que apoyamos. No queremos frenar esta integración y colaboración más estrecha a nivel europeo. Si la voluntad es clara, la cuestión que afrontamos todos es la capacidad militar de los europeos, que necesitamos reforzar, para lo que se necesita inversión. Esperamos seguir trabajando con la UE en este ámbito, sobre todo porque, cuando hablamos de la capacidad de Europa en el ámbito militar, hablamos de la capacidad de nuestra industria militar de defensa. Tenemos una industria muy potente en este ámbito, con empresas como British Aerospace, nuestra participación en Airbus y otros proyectos paneuropeos. Es importante que sigamos colaborando a nivel industrial con la UE sobre estos proyectos, que al final reforzarán la capacidad europea en defensa. Como observador privilegiado, ¿cómo ve España en estos meses? ¡Como un país magnífico?! ¿Y el desafío separatista? Con cierta tristeza. Apoyamos el respeto a la Constitución, una inspiración en el mundo, y al Estado de derecho. Esperamos que el 21-D Cataluña avance en una España unida, con respeto a la Constitución y el Estado de derecho. Tras la visita real a Reino Unido, ¿cómo son las relaciones con el Gobierno de Mariano Rajoy? La visita de Estado fue fantástica y tenemos una relación buenísima con el Gobierno del señor Rajoy. Su visita la semana que viene será una oportunidad para hablar de la cumbre de diciembre y reforzar la colaboración ante amenazas comunes como inmigración ilegal, contraterrorismo o Rusia.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
«Europa no tiene ejército y se gasta mucho más en Defensa que Rusia y China juntas»
La crisis del euro ha provocado un choque de trenes entre las distintas ideas de lo debe ser Europa. La UE «alemana» como diría Ulrich Beck, de una o varias velocidades, o lo que «pontificó» Juan Pablo II sobre aquello los dos pulmones que hacen que el viejo continente respire, esta batalla ideológica-económica ha desembocado en varios momentos de ruptura: el divorcio del Brexit, el auge de nacionalismos periféricos y hasta en un amago de fin del Euro. De estas crisis, la Unión, al calor de nuevos liderazgos como el de Macron, ha acelerado su integración con proyectos como la Pesco (Cooperación Estructurada Permanente de la UE) que, sin rivalizar con la OTAN, pretende coordinar las futuras operaciones de defensa y paz de los países europeos miembros. En «La crisis existencial de Europa», los economistas y consultores César Molinas, que gestionó desde el Ministerio de Economía los fondos europeos que recibía España, y Fernando Ramírez, que fue asesor del director general de inspección del Banco España, analizan las lecciones europeas de la última década pidiendo más Europa como vacuna para la decadencia del continente: «La UE es como una bicicleta, si no pedaleas se cae», defienden en el libro. César Molinas - Cortesía de Ed. Deusto Ustedes hablan de la Unión Europea como una suerte de República virtual que pocos europeos entienden. CM. Hay un libro de Josep Maria Colomer que compara a la UE con el Sacro Imperio. La Unión es una organización política que presupone otras. FR. Las organizaciones políticas que van más allá del Estado son de dos tipos: internacionales o supranacionales. La diferencia es si hay cesión de soberanía o no: en las supranacionales lo hacen, en las internacionales no. La UE está en medio con una cesión de soberanía compartida, lo que no le hace como una organización que mande auténticamente sobre los estados. CM. Nuestra idea es que está en el medio y estará. (José Manuel García) Margallo habla del Estado federal europeo, que yo dudo que se pueda llegar en algún momento, al menos en nuestra generación o la de nuestros hijos. Los Estados han surgido en una coyuntura histórica determinada con el auge del nacionalismo, que ahora no se da y que no creo que se dé porque como se siga dando se viene abajo el proyecto. Escriben en el libro que parece como si Polonia y Hungría quisieran destruir la UE desde dentro. ¿Tienen razón cuando aseguran que lo de las varias velocidades supone cumplir con los intereses de Francia y Alemania generando desigualdad en el resto? FR. Nosotros pensamos que vamos a una integración a varias velocidades. A una sola velocidad ni tenemos la capacidad ni la voluntad. CM. Ni las ganas. Margallo dijo una cosa que me encantó de los países del Este: cómo integrar a unos países que tras los años de ocupación soviética, cuya prioridad no era ceder soberanía sino acumularla para ser polacos, húngaros o búlgaros. No puedes insistir en que se respeten las normas democráticas del Consejo Europeo. Puedes amenazar con sanciones si no lo hacen, pero no puedes pretender una cesión de soberanía a esa velocidad. En la pregunta has dicho una cosa que es importantísima: la Europa a varias velocidad favorece la desigualdad. En los aspectos críticos no pueden ir a varias velocidades: como el mantenimiento del Euro, y para ello hay que seguir con la convergencia económica. Ir por el camino de eliminar las desigualdades por medio de las políticas económicas comunes. No es cultural, es económico. Son países cuya prioridad no es el europeísmo sino el nacionalismo. Están muy cómodos en la UE porque ahora son los que reciben más dinero de la ayuda estructural, como antes ocurrió con España o Irlanda. Las varias velocidades son obvias: claro que a ellos les gustaría que toda Europa fuera a la velocidad del más lento. La voluntad mayoritaria de los Estados miembros no es esa. Hay que tomar nota y aceptar que puede haber distintas agendas políticas en los países miembros. El proyecto tiene que avanzar. La UE es como una bicicleta: si no pedaleas se cae. El ministro polaco de Interior prefería incluso las hipotéticas sanciones europeas a participar en el sistema de cuotas. CM. La política de inmigración puede hacerse a sota caballo y rey, con todos a las mismas, o unos que digan pues mira yo me descuelgo de esto aunque tenga unos costes. No nos olvidemos de que la política de inmigración es cuestión de los Estados miembros, no de la Unión, que aunque se ha arrogado el papel de coordinación, la competencia es de los Estados. Si un país no quiere acoger refugiados, es una incomodidad para Europa, pero hay que temporizar. España, la primera. Nos tocaba una cantidad ridícula, como 18.000 o algo así. Han venido 2.000, como mucho. Y Carmena: Welcome Refugees en el Ayuntamiento. Son gestos políticos que luego en la realidad es más complicado de llevar a cabo. En España es más por estulticia que por voluntad de no acoger refugiados. Hay una desidia administrativa. ¿Solo las crisis impulsan la integración europea? FR. Esta crisis nos ha costado mucho dinero. Por otra parte tenemos los países en guerra de la frontera sur, donde ya la inmigración no es por necesidad económica, son refugiados. Luego está el problema del terrorismo y separar a las personas que realmente necesitan refugio de otras infiltradas con otras vocaciones. De fondo tenemos una situación de desconcierto sobre cómo luchar frente a esta nueva forma de terrorismo internacional. CM. Durante la crisis es cuando ha tenido lugar la integración como la creación de un fondo de estabilidad. En la UE, las crisis siempre han dado lugar a fortalecimientos de la integración. En esta última ha sido espectacular. Macron y Merkel, cada uno con sus problemas domésticos, dicen y aspiran a tener un impulso integrador en Defensa y en materias políticas. En economía hemos hecho mucho. Pero si no tenemos la sensación de estar frente al abismo, ¿lo haremos o no? FR. No cabe sorprenderse demasiado que ante la falta de estímulos de urgencia, las cosas se ralenticen. Es probable que por un tiempo vivamos todavía de la inercia de la crisis. Ahora está Macron.. CM. Merkel y Macron tienen una intencionalidad política que no tiene que ver tanto con el Euro. FR. Como son vocacionalmente europeístas están intentando aprovechar el rebufo de esta crisis para hacer el máximo posible. Y lo harán mientras todavía tengamos el recuerdo de lo cerca que hemos estado del desastre. Ahora nos preocupa más el terrorismo y el control de fronteras que la economía. Somos más conscientes que los aspectos de seguridad son muy importantes. La seguridad es el siguiente gran tema que tenemos encima de la mesa en este momento. Fernando Ramírez Mazarredo - Cortesía de Ed. Deusto Pesco no ha llegado hasta que se ha aplicado el Brexit. FR. Que se haya marchado el Reino Unido es muy importante por dos motivos: era un contribuyente muy importante y entonces ahora tendremos que aumentar nuestra contribución individual porque militarmente era muy importante. Londres nunca quiso ceder soberanía y en el ámbito militar,menos. El hecho de que no haya nadie tan ultranacionalista en términos de concentración de soberanía facilitará más que los demás lleguemos a acuerdos más flexibles. El tercer factor importante es la posición de la OTAN. ¿Estamos seguros de que la OTAN va a cumplir la función asignada originalmente en cualquier circunstancia? ¿Va a comprometerse para proteger la frontera de un pequeño país de Europa? No lo sé. ¿Se van a solapar funciones con la OTAN? FR. No. El mundo es cada vez más grande y está más interrelacionado. Es perfectamente posible que Europa pueda asumir competencias más intensivas en la defensa de sus propias fronteras y que la OTAN pueda tener un contexto más amplio, más de participación en posibles conflictos, en elementos de Defensa que puedan estar más allá de nuestras propias fronteras. Pueden coexistir dos enfoques de seguridad para Europa, estratégico y táctico. Los imperios terrestres solían ganar frente a los marítimos, que estaban acostumbrados a ocupar territorios mientras que los otros navegaban, comerciaban, pero militarmente eran menos potentes. La Pesco es una iniciativa de cooperación, no hay una integración. No hemos llegado al estadio todavía. Hemos puesto encima de la mesa un nuevo ámbito de debate, pero no hemos llegado ni muchísimo menos a una solución. Un español, al frente Frente al entusiasmo casi generalizado, algunas voces dicen que lo único que va a hacer la Pesco, lejos de salvaguardar la seguridad y defensa de Europa, será favorecer a los grandes conglomerados industriales alemanes y franceses. ¿Lo comparten o es indudablemente un avance ante el frente ruso y la improvisación de Trump? CM. Cuando tú quieres ligar con una chica, que estás en la edad (refiriéndose al periodista), no empiezas por decirle cuántos hijos quieres hacerle. Vamos a un ejército europeo integrado y, si nos hacen caso, con capacidad nuclear. La cooperación en Defensa es muy importante: Europa se gasta en Defensa mucho más que Rusia y China juntas y no tenemos un ejército que podamos ponerlo en frente. No tenemos ninguna posibilidad frente a Rusia. Estados Unidos tiene un tipo de tanque, que es el Abrams. En Europa tenemos 13. Plantearse una guerra con 13 tipos de tanque es muy complicado, 13 tipos de suministro y tal. Vamos a racionalizar un poco la parte de la industria militar, que tiene importancia económica, científica, tecnológica muy grande. Internet viene del Pentágono? Cuando entramos en Europa había un terror tremendo de que nos iba a comer las potencias industriales y eso finalmente no ha pasado, sino que ha sido un periodo de prosperidad muy largo de la economía española. Aquí tenemos los tanques Leopard. Tenemos ciertas ventajas comparativas: la industria naval militar española es muy buena. Tenemos un tipo de corbeta y un tipo de tanque.. el proceso va por ahí. Eso hay que hacerlo sí o sí. EE.UU. dice que Europa gasta poco dinero, pero no es verdad y encima sirve para poco. Estoy muy a favor de Pesco, que ahora será competencia de la Agencia Europea de Defensa, presidida por un español, Jorge Domecq. Es un buen paso intergubernamental. En el libro contraponen el modelo de Irlanda y España con respecto al uso de los fondos europeos. Mientras que los irlandeses invirtieron en potenciar su sistema educativo, uno de los mejores del mundo, España ha logrado tener la mejor red de comunicación de Europa. Sin embargo, Irlanda carece de lo que tiene España y viceversa. ¿Qué modelo es el adecuado? ¿Qué se debería haber hecho? FR. Puede llegar un momento en el que haya demasiadas infraestructuras. Con Educación no. CM. No estoy tan seguro de esto último. FR. Cuanto más se eleve el nivel de Educación, más competitiva será una sociedad aunque no todos seamos ingenieros superiores. La Educación no es un 'single shot' como son las infraestructuras. Son necesarias, sí, hay que conseguir unos niveles mínimos en función de la orografía del país, del tamaño? Con Educación es más difícil visualizar dónde es razonable parar. Vas en carretera por Extremadura y vas por Alemania del Este y hay una diferencia brutal. Uno de los países que menos ha invertido en infraestructuras es EE.UU. Allí están anticuadas y son malas. Esto me indica que la mejora en las infraestructuras no es tan crítica en el desarrollo. Tenemos unas infraestructuras espectaculares, ¿pero ha sido lo mejor para España? Tengo mis dudas. ¿Qué razones creen que están detrás de que la desigualdad entre regiones de países como Reino Unido se haya disparado y en otros miembros de la UE se mantenga en relación hace 15 años ? CM. Fernando tiene una teoría que es buenísima: quién tenía capacidad de endeudamiento y quién no. FR. No estoy tan de acuerdo con eso de que la crisis se ha gestionado mejor en otras partes? Creo que la crisis se ha gestionado como se ha podido. Lo relevante es en qué situación se llega al inicio de la crisis. Si llego presupuestariamente agobiado la crisis la voy a gestionar mal porque no voy a poder invertir y gastar en ese momento. No es que los gestores que estén al frente durante la crisis lo estén haciendo mal, les han dejado una mala situación los anteriores. Les ha ido mejor a los países han podido invertir durante la crisis y que han podido reforzar la red de protección social y hacerla más tupida y más eficaz. Eso es lo importante. CM. A España le pilla la crisis con una deuda pública por debajo del 50% y la hemos acabamos con el 100%, ¿en qué lo hemos gastado? En protección. ¿Ve relación la desigualdad entre regiones con el modelo de Estado? ¿Se ha demostrado que un modelo de autonomías, federal o centralista favorece más o menos la desigualdad? ¿Cree que el Estado de las Autonomías en España, con nuestro sistema fiscal, ha frenado la desigualdad entre las regiones más ricas y pobres? CM. Yo creo que no hay relación. El Estado de bienestar en España es universal y va por fondos estatales, hay competencias autonómicas en Sanidad y Educación, pero no en seguro por desempleo, ni pensiones. Todo eso se prolongó bajando las prestaciones y eso ha sido una fuente de déficit realmente importante para España. FR. Lo verdaderamente importante es conservar margen de maniobra. Ahora mismo los países que hemos salido de la crisis deberíamos estar preocupados por la gran afluencia de liquidez procedente de los bancos centrales. Esto ha afectado a los valores de los activos financieros, que pueden estar disparados por los bajos tipos. A lo mejor nos viene otra crisis. Y esta de carácter de burbuja financiera. Estamos muertos si nos viene ahora mismo otra crisis del tamaño anterior y con el 100% de deuda. Porque no estamos recuperando margen fiscal para poder actuar cuando venga. Será problema de los que están gobernando durante la crisis? No. Porque no tendrán márgenes, el problema son lo dirigentes de hoy. CM. Eso no lo sé. En términos de renta disponible, Alemania presenta una brutal diferencia entre el Este y el Oeste. El punto de partida era malo, peor que el de España en cuanto a desigualdad. Creo que Alemania no tiró mucho de presupuesto central, incluso han reducido el déficit durante la crisis. FR. Por el plan de (Gerhard) Schröder, que le hizo perder las elecciones, Alemania llegó mejor, hicieron antes los deberes. Schröder tuvo que lidiar con las consecuencias de la paridad uno a uno del marco del Este y del Oeste. Esto provocó unas tensiones inflacionistas brutales. Tuvo que hacer una política de ajuste interno severísimo. Cuando llegamos a la crisis del resto de los países Alemania estaba saneada. CM. Y sobre las regiones.. Alemania es un estado federal, Francia no: es un estado centralista. No creo que haya más desigualdad entre regiones entre Francia y Alemania. Alemania Federal y Francia centralista, en 2000 estaba la desigualdad mayor en Alemania y en 2015, también.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
EE.UU. se retira del Pacto Mundial de la ONU sobre migración y refugiados
Estados Unidos anunció este sábado su retirada del Pacto Mundial de la ONU sobre protección de migrantes y refugiados por considerarlo «incompatible» con su política migratoria. Los 193 miembros de la Asamblea General de la ONU aprobaron en septiembre de 2016 la llamada Declaración de Nueva York con el propósito de mejorar la protección y gestión de los movimientos de migrantes y refugiados. Sin embargo, «el enfoque mundial de la Declaración de Nueva York es incompatible con la soberanía estadounidense», expresó Nikki Halley, embajadora de Estados Unidos ante la ONU. La declaración de Nueva York le concedió un mandato al Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados para proponer a la Asamblea General en 2018 un pacto mundial que tendría dos ejes: definiciones de respuestas ante el problema y un programa de acción. «La declaración de Nueva York abarca muchas disposiciones que son incompatibles con las políticas estadounidenses de inmigración y refugiados y con los principios dictados por la administración Trump en materia de inmigración», dice el comunicado de la misión estadounidense ante la ONU. «En consecuencia, el presidente Trump ha decidido detener la participación de Estados Unidos en la preparación del pacto que apunta a obtener un consenso en la ONU en 2018», añade el texto. Las autoridades de la ONU no han respondido de inmediato a los pedidos de comentarios ante la decisión estadounidense. «Ningún país hizo más que Estados Unidos y nuestra generosidad perdurará», aseguró Haley. «Pero nuestras decisiones sobre las políticas de inmigración deben ser tomadas por los estadounidenses y solo por los estadounidenses. Nosotros decidiremos la mejor forma de controlar nuestras fronteras y quien será autorizado a entrar en nuestro país», remarcó. Durante la presidencia de Donald Trump, Estados Unidos ya rompió varios compromisos asumidos durante la era de Barack Obama, entre ellos el Acuerdo de París sobre el clima. Más recientemente, Trump retiró a Estados Unidos de la Unesco , organización a la que acusó de tener prejuicios contra Israel. La retirada de Estados Unidos del proyecto de pacto sobre migración ocurre cuando nueve países europeos y africanos, la ONU, la Unión Europea y la Unión africana acaban de decidir emprender «en los próximos días o semanas acciones urgentes de evacuación» de migrantes que son víctimas de traficantes en Libia.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
EE.UU. también rompe con el Pacto Mundial de la ONU sobre refugiados
Donald Trump no se detiene en su ruptura unilateral con el mundo. Primero fue el libre comercio. Después, el cambio climático. La penúltima, hace sólo semanas, tuvo a la Unesco como objetivo. Su determinación de aislar a Estados Unidos del resto del planeta, bajo el repetido eslogan de «América primero», suma una nueva ruptura, esta vez con el primer gran acuerdo internacional para proteger a los refugiados e inmigrantes. La Administración Trump ha hecho oficial su salida del pacto que los 193 países de Naciones Unidas alcanzaron en septiembre del pasado año. Una nueva herencia de Obama que el presidente nacionalista pulveriza, en coherencia con su repetida intención de actuar por libre en el concierto internacional. Otra fría notificación del Departamento de Estado ha servido este fin de semana para hacer oficial el adiós norteamericano al llamado «Compromiso de protección de los derechos de refugiados y migrantes». Su contenido, plasmado en la llamada Declaración de Nueva York, constituye el punto de partida para alcanzar un definitivo consenso el próximo año, que incluya garantías para la educación básica y el empleo de los millones de afectados por las corrientes migratorias forzosas que se dan en todo el mundo. Para hacer posible un entendimiento, representantes de todos los países iniciarán una negociación mañana en Puerto Vallarta (México), bajo la coordinación del Alto Comisionado. El mandato de Naciones Unidas es la elaboración de una carta que los países están llamados a suscribir el próximo año, en la que conste un listado de respuestas al problema mundial de atención a los refugiados y un programa de acción para hacerlas efectivas. Desde hoy, es oficial que el nuevo compromiso multinacional no contará con la firma de Washington. Sólo los americanos La Administración Trump se adelantó a la reunión de mañana justificando su marcha en que «muchos principios (del pacto) son incompatibles» con su política de refugiados. La embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Nikki Haley, recalcó que las decisiones sobre inmigración «deben tomarlas los americanos y sólo los americanos». La decisión de Trump da continuidad a la salida de la Unesco, la rama cultural y educativa de Naciones Unidas, que su Administración abandonó oficialmente hace un mes. Como ocurriera entonces, Washington asegura que mantendrá su «generosidad» con los refugiados e inmigrantes. El presidente de la Asamblea General de la ONU, Miroslav Lajcák, lamentó la pérdida del apoyo de «un país cuya presencia en el proyecto era crítica, por su experiencia y su respaldo tradicionales». .
01-01-1970 | Fuente: abc.es
Trump pide el voto para un candidato al Senado acusado de acoso sexual
El presidente de EEUU, Donald Trump, pidió este lunes el voto para Roy Moore, un candidato republicano al Senado por Alabama que ha sido acusado de abusar sexualmente de varias adolescentes hace unas cuatro décadas. «La negativa de los demócratas a dar incluso un voto a nuestra masiva bajada de impuestos (la reforma fiscal aprobada el pasado sábado) es por lo que necesitamos al republicano Roy Moore para ganar Alabama», escribió Trump en su habitual batería de mensajes matutinos. «Necesitamos este voto para frenar el crimen, la inmigración ilegal, muro fronterizo, ejército, pro-vida (antiaborto), veteranos, jueces segunda enmienda (la que protege el derecho a poseer y portar armas) y más. No a (Doug) Jones (el rival demócrata de Moore), una marioneta de (Nancy) Pelosi/(Chuck) Schumer», los líderes demócratas en el Congreso, agregó en otro tuit. Democrats refusal to give even one vote for massive Tax Cuts is why we need Republican Roy Moore to win in Alabama. We need his vote on stopping crime, illegal immigration, Border Wall, Military, Pro Life, V.A., Judges 2nd Amendment and more. No to Jones, a Pelosi/Schumer Puppet!? Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 4 de diciembre de 2017Hasta ahora Trump había evitado dar un apoyo explícito a Moore en las elecciones especiales programadas para el 12 de diciembre en Alabama, y se había limitado a un respaldo táctico criticando duramente a Jones y a decir que el candidato republicano ha negado repetidamente las acusaciones de acoso. EL pasado 27 de noviembre, la Casa Blanca informó de que Trump no tiene previsto hacer campaña junto a Moore, a pesar de no haber pedido su dimisión como sí han hecho líderes republicanos del Senado. El mandatario «no tiene planeado ningún viaje a Alabama» para hacer campaña a favor de Moore, y «su agenda no le permite» encajar esa actividad antes de las elecciones legislativas, afirmó entonces la portavoz de la Casa Blanca, Sarah Huckabee Sanders. La semana anterior a esa comparecencia, el presidente había adelantado a los periodistas que pronto les revelaría si planeaba viajar a Alabama, donde las encuestas muestran una ajustada carrera entre Moore y Jones pese a la naturaleza tradicionalmente conservadora del estado. El mandatario ha recordado en otros mensajes que, durante las elecciones primarias republicanas en Alabama en septiembre, él no respaldó a Moore, sino a Luther Strange, el aspirante preferido por el aparato del partido, pero «eso no fue suficiente», y ahora «no se puede permitir» que los demócratas «ganen estas elecciones». Moore, un exjuez de 70 años, está alineado con la llamada «derecha alternativa», que busca revolucionar el Partido Republicano, y ha negado rotundamente las acusaciones en su contra que han hecho ocho mujeres, entre ellas varias que tenían entre 14 y 18 años cuando habrían ocurrido los hechos, en la década de 1970. Trump, que durante la campaña electoral de 2016 también fue acusado por varias mujeres de haberse propasado con ellas, pareció defender a Moore hace dos semanas, al asegurar que el candidato había «negado repetidamente» las acusaciones en su contra. Varios senadores republicanos han advertido de que podrían votar para expulsar a Moore del Senado en caso de que gane las elecciones.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
Trump apoya al candidato a senador acusado de abusar de menores
Ha tardado tres semanas, pero al final Trump se ha decantado por apoyar a Roy Moore, el candidato al Senado por Alabama a quien una docena de mujeres ha acusado de abuso sexual, cuando eran adolescentes. La elección del próximo martes en el estado sureño se convierte en un nuevo pulso entre el presidente outsider y el establishment conservador, que ha exigido repetidas veces a Moore su renuncia. A mediados de noviembre, «The Washington Post» publicó el testimonio de una mujer que aseguraba haber recibido tocamientos y otro tipo de acosos sexuales, cuando cumplía catorce años. Las críticas al candidato que opta al asiento en la cámara alta del actual Fiscal General, Jeff Sessions, se dispararon al multiplicarse por diez los testimonios de mujeres presuntas víctimas del aspirante. Desde entonces, la retirada del respaldo republicano había contrastado con el silencio de Trump. Hoy, el presidente llamó por teléfono a Moore para alinearse con él, y lo proclamó en Twitter: «Necesitamos que Roy Moore gane en Alabama. Necesitamos su voto para frenar el crimen y la inmigración ilegal, y en favor de los militares, los veteranos, la vida?». Su decisión se produce después de que el candidato se haya recuperado en las encuestas, tras un fuerte desgaste. La última le sitúa tres puntos por encima del demócrata Doug Jones. Además, siete de cada diez votantes republicanos le apoyan. Democrats refusal to give even one vote for massive Tax Cuts is why we need Republican Roy Moore to win in Alabama. We need his vote on stopping crime, illegal immigration, Border Wall, Military, Pro Life, V.A., Judges 2nd Amendment and more. No to Jones, a Pelosi/Schumer Puppet!? Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 4 de diciembre de 2017Roy Moore es uno de los candidatos más conservadores y polémicos del país. Expulsado dos veces de la judicatura por incumplir la ley federal, sitúa la Biblia por encima de la Constitución. Además de haber comparecido en mítines pistola en mano, es abierta su aversión hacia los inmigrantes y las minorías sociales.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
El Congreso de EE.UU. aprueba el presupuesto que evita el cierre parcial del Gobierno
El Congreso de EE.UU. ha aprobado un presupuesto para dos semanas que evita, por ahora, el cierre parcial del Gobierno, que se temía ante la falta de acuerdo de republicanos y demócratas. La aprobación se produjo después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, se reuniera con los líderes del Congreso, tanto demócratas como republicanos, para negociar un acuerdo que permita financiar las agencias federales antes de que concluyan los fondos este viernes. El Senado aprobó por 81 votos a favor y 14 en contra la legislación, que permite la financiación de la Administración hasta el 22 de diciembre, a la que anteriormente le había dado el visto bueno la Cámara de Representantes (235 votos a favor, todos republicanos, y 193 en contra, de los demócratas). La ley es una solución temporal que irá ahora a la Casa Blanca, donde se espera que la firme el presidente. El Congreso, que tenía hasta este viernes para aprobar la ley, dispone ahora de dos semanas para que republicanos y demócratas limen asperezas y puedan negociar una legislación presupuestaria permanente. El líder de la mayoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, afirmó que la medida temporal «nos dará el tiempo que necesitamos para completar las discusiones sobre una solución a largo plazo». La votación salió adelante después de una jornada que no invitaba al optimismo y hacía temer un cierre parcial de la Administración. Trump se reunió hoy con los líderes del Congreso, tanto demócratas como republicanos, para negociar un acuerdo. Tras la cancelación de una reunión similar hace unos días, los líderes demócratas de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y del Senado, Chuck Schumer, aceptaron verse con el mandatario en el Despacho Oval para acercar posturas. «Esperamos poder llegar a un acuerdo. Financiar al Gobierno es extremadamente importante, ayudar a nuestros soldados es muy importante, y ayudar a los ciudadanos de clase media es muy importante», dijo Pelosi al comienzo de la reunión, a la que también asistieron sus pares republicanos, Paul Ryan y Mitch McConnell. Sin embargo, tras la reunión, Schumer y Pelosi indicaron en un comunicado conjunto que, pese a ser una «conversación productiva», no se acordó «nada específico». El principal escollo fue la demanda demócrata de aprobar los presupuestos con una ley, conocida como Dream Act, que regularice la situación de los jóvenes indocumentados que llegaron siendo niños al país, y que evitaron la deportación por el programa de alivio migratorio DACA, impulsado por el expresidente Barack Obama. Después de que Trump decidiera poner fin a esta acción ejecutiva el pasado septiembre, dio de plazo hasta marzo al Congreso para buscar una solución legislativa, algo sobre lo que no se han logrado avances desde un Capitolio controlado por los republicanos. Así, los demócratas exigen que se cumpla esta premisa si los conservadores quieren contar con su apoyo para lograr la financiación, imprescindible dada la escasa ventaja republicana en el Senado, donde tienen 52 asientos de los 60 votos necesarios para avanzar en esta materia. En un comunicado posterior a la reunión, la portavoz de la Casa Blanca, Sarah Huckabee Sanders, indicó que los líderes republicanos dejaron claro que las negociaciones sobre inmigración «deben manejarse separadamente y por un camino separado». Este miércoles, Trump reconoció que el cierre del Gobierno podría producirse el sábado, y echó la culpa a los demócratas por su insistencia en incluir la cuestión migratoria en el pacto. La última vez que hubo un cierre gubernamental fue en 2013, cuando forzado por el senador ultraconservador Ted Cruz, el Congreso no aprobó los presupuestos para el siguiente año fiscal por las exigencias republicanas de derogar la reforma sanitaria de Obama.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
La coalición de derechas autriaca acuerda pagar 1.500 euros anuales por hijo
«Lo prometí y lo he cumplido», ha celebrado en Facebook el líder de la extrema derecha austriaca del FPÖ, Christian Strache, el último punto acordado para el programa conjunto de la coalición con el conservador Sebastian Kurz, un bono de 1.500 euros por niño y por año que comenzarán a recibir las familias en cuanto se forme gobierno. «Tiene que quedar claro que la presencia de nuestro partido en el gobierno significa un alivio palpable para las familias de ingresos medios», ha explicado esta mañana antes de entrar en la siguiente ronda de negociación, a la que los socios acuden con el objetivo de terminar de redactar un acuerdo provisional hoy mismo, como tarde mañana, al que ya solo quedaría el fácil trámite de aprobación por parte de los partidos. La presidenta del Consejo Nacional Austriaco, Elisabeth Köstinger, ha confirmado que toma de posesión del nuevo Gobierno podría producirse entre el 18 y el 20 de diciembre. En caso de dificultades de última hora, se contempla el 8 de enero de 2018 como fecha alternativa para la investidura de la asociación entre el Partido de la Libertad de Austria (FPÖ) y el Partido Popular de Austria (ÖVP). «En todo caso antepondremos la calidad a la rapidez de las negociaciones», dicen fuentes cercanas al proceso, «no ocurrirá nada grave si llegamos a culminarlas después de la Navidad». Ambas formaciones describen las negociaciones hasta ahora como «cordiales y constructivas», a la vez que aseguran que conducirán a «un Gobierno estable». En las elecciones parlamentarias austríacas, celebradas el 15 de octubre, ganó el FPÖ con el 31.5% de los votos, liderado por el ministro de Exteriores, Sebastian Kurz, quien durante la campaña expresó reiteradamente su rechazo a una posible gran coalición con los socialdemócratas, quienes obtuvieron el segundo lugar. Con el FPÖ, un partido fundado por antiguos nazis a principios de los años 50 y que mantiene desde entonces una línea abiertamente anti europea, Kurz ha coincidido con gran facilidad en la conveniencia de un endurecimiento de la legislación de inmigración y asilo, así como en una reforma administrativa que comenzará con una auditoría a fondo, por parte del Ministerio de Finanzas, para ver dónde pueden recortarse gastos, y también una reforma social que permita reducir los impuestos. «La familia ha de ser apoyada con medidas excepcionales, debemos convertir la familia el algo asequible a través de un sistema impositivo favorable como alternativa a la tributación usual», ha defendido el vicepresidente del FPÖ Norbert Hofer, añadiendo además que «esto es solo el principio, la gran reforma tributaria vendrá más tarde», en referencia a una exención de unos 1.900 euros por familia al año cuyos detalles están todavía siendo negociados. Y mientras los negociadores van cerrando los flecos del acuerdo, Christian Schtrache se pronuncia ya sobre asuntos internacionales con la propiedad que lo haría un ministro austriaco. Acaba de decir, por ejemplo, que «yo no lo dudaría, rompería el consenso europeo que se niega a reconocer a Jerusalén como capital de Israel y trasladaría allí nuestra embajada». «Yo sin duda lo haría», ha dicho en una entrevista con el diario Kurier, en la que también reconocía que «Austria, como país neutral, debe cuidarse de actuar de forma unilateral y debe encontrar opiniones afines en el seno de la UE, pero por supuesto es posible mantener posiciones distintas a la mayoritaria». Según lo negociado hasta ahora, Strache ocupará el cargo de Ministro de Interior en la coalición azul-turquesa. El FPÖ se hará en conjunto con seis Ministerios del nuevo gobierno, entre los que están también Exteriores, Defensa, Asuntos Sociales y Transporte, además de otro añadido que posiblemente Strache diseñe a medida. Sobre la mesa ha estado un proyecto para unificar Interior y Defensa, que quedarían bajo una cartera en manos de Strache, aunque no ha trascendido el acuerdo definitivo al respecto. Se trata de un asunto delicado porque la separación se produjo después de 1934, cuando la policía y el ejército dispararon juntos a trabajadores en manifestaciones callejeras, tras lo cual nadie había osado revisar la estructura ministerial. De hecho solo en 2003 volvieron a estar ambos en manos de un solo partido, los conservadores, por lo que concentrar las dos carteras y dárselas a Strache rompe un importante tabú en Asutria. Los últimos acuerdos sobre la mesa corresponden a la prohibición de fumar que ha ganado el FPÖ contra una posición sobre el acuerdo de libre comercio con Canadá CETA en la que ha sido el ÖVP el que se ha llevado el gato al agua. A partir de mediados de 2018 regirá una prohibición general del tabaco en todos los establecimientos gastronómicos según los deseos del paradójicamente empedernido fumador Strache, mientras hasta ahora la prohibición servía solamente para locales de determinado tamaño. A cambio, Kurz obtiene el visto bueno para ratificar el CETA el próximo año, de forma que el referéndum acerca del tratado no será necesario.