Infortelecom

Noticias de inmigracion

01-01-1970 | Fuente: abc.es
Merkel quiere reformar el convenio Dublin III que afecta a las solicitudes de asilo
En su tradicional rueda de prensa de vuelta de vacaciones de verano, la canciller alemana Angela Merkel ha valorado muy positivamente el encuentro mantenido ayer en París con los jefes de gobierno de Francia, España e Italia y ha citado expresamente la aportación española, subrayando la gran experiencia de nuestro país sobre el asunto. El encuentro ha servido para reforzar líneas de trabajo anteriormente iniciadas, como la lucha contra los traficantes de personas y la ayuda para mejorar las condiciones humanitarias de los retenes de inmigrantes en países africanos. Merkel ha visto reafirmada, además, la necesidad de reformar el convenio europeo denominado Dublín III, el que establece que los refugiados están obligados a solicitar asilo y permanecer en el primer país europeo en el que ponen los pies. «Dublín III debe reformarse. Hemos logrado mucho en estos años pero tenemos que luchar contra las causas de la migración en origen y dar un futuro a la gente en sus países», ha dicho, justificando su decisión unilateral de prescindir del convenio hace ahora dos años. «Está claro que en el verano de 2015 había una situación de excepción humanitaria. Por eso fue importante y correcto que dejásemos en suspenso el protocolo de Dublín en esa situación, pero Europa todavía no ha hecho sus deberes», ha dicho, insistiendo en que el bienestar de Europa depende del bienestar en los países vecinos. En plena crisis migratoria la canciller alemana decidió suspender temporalmente este tratado sin consulta parlamentaria previa ni acuerdo con el resto de países de la UE, para poder agilizar las peticiones de asilo de los migrantes que llegaban a las costas europeas, en su mayoría sirios con intención de ingresar en Alemania. Posteriormente, en noviembre de 2015, el portavoz de gobierno informó que la suspensión solo afectaba en esa fecha a los refugiados llegados a través de Grecia, pero que el protocolo volvería a aplicarse y que Alemania tenía intención de devolver a los refugiados a los países correspondientes, repatriaciones que después han sido imposibles en la práctica en la mayoría de los casos. El partido antieuro y antiextranjeros Alternativa para Alemania (AfD) no está dispuesto, sin embargo, a dejar así las cosas. Inmersos ya en la campaña electoral, una de sus líderes, Alice Weidel, ha anunciado que tiene intención de exigir una comisión parlamentaria que examine la suspensión unilateral de Dublín III y ha señalado la necesidad de que Merkel responda personalmente ante los tribunales por haber hecho caso omiso a una normativa vigente. «Se trata de un fenómeno transnacional que ningún país puede gestionar en solitario», ha resumido Merkel las conclusiones de la reunión de París, reiterando que el «criterio humanitario» no puede ser expulsado de las decisiones sobre inmigración y asilo y deseando que la situación pueda regularizarse cuanto antes. Críticas a Erdogan A lo largo del encuentro, de cerca de dos horas de duración, Merkel ha repasado los principales temas de campaña, dedicando palabras especialmente duras a Alexander Gauland, candidato de AfD, cuyas declaraciones recientes sobre la subsecretaria de Inmigración ha calificado de «racistas». También se ha mostrado muy crítica con el gobierno turco de Erdogan, al que ha exigido de nuevo y «claramente» la liberación de los ciudadanos alemanes que se encuentran en prisión provisional en Turquía «sin justificación», instando a Ankara a respetar los principios del Estado de Derecho. Ha reconocido que las relaciones bilaterales con Turquía atraviesan una «fase complicada» y ha adelantado que, para que mejoren, «es necesario que se respeten los principios del Estado de Derecho» que su Gobierno «no ve en estos momentos garantizados en el país». A pesar de ello, Alemania ha alentado un pacto ente la UE y Turquía por el que, a cambio de mantener cientos de miles de refugiados en su territorio, el gobierno de Ankara ha recibido ayudas por 3.000 millones de euros. Preguntada por la línea moral que permite a Alemania colaborar tan estrechamente con países que no garantizan el Estado de Derecho, Merkel ha dado una respuesta pragmática: «No trabajamos con situaciones ideales, sino con situaciones reales. Mi línea moral es que lo que hago tiene que servir para que las cosas queden después mejor de lo que estaban antes para un número considerable de personas. Si eso se logra, creo que ha merecido la pena». Campaña aburrida Merkel ha restado importancia además a las críticas reiteradas a la balanza comercial alemana, cuyo superávit sigue batiendo récords, diciendo que «yo no lo veo como algo dramático» y también ha quitado importancia al mantra de los medios de comunicación alemanes, que se quejan de que esta campaña electoral está siendo «muy aburrida». «Yo no me aburro», ha respondido la canciller. «Todo depende de lo que entendamos por campaña. Hay quien entiende que es bronca y confrontación. No es lo mío. Yo entiendo que es un tiempo en el que reforzamos con más formatos el contacto con el ciudadano para explicarle los retos que tenemos ante nosotros y cómo creemos cada uno que debemos prepararos para el futuro. Les aseguro que para mí es muy interesante acercarme a la gente y hablar de todo aquello que les interesa, como estamos haciendo ahora mismo».
01-01-1970 | Fuente: abc.es
Merkel aboga por reformar el derecho de asilo europeo
En su tradicional rueda de prensa de vuelta de vacaciones de verano, la canciller alemana Angela Merkel ha valorado muy positivamente el encuentro mantenido ayer en París con los jefes de gobierno de Francia, España e Italia y ha citado expresamente la aportación española, subrayando la gran experiencia de nuestro país sobre el asunto. El encuentro ha servido para reforzar líneas de trabajo anteriormente iniciadas, como la lucha contra los traficantes de personas y la ayuda para mejorar las condiciones humanitarias de los retenes de inmigrantes en países africanos. Merkel ha visto reafirmada, además, la necesidad de reformar el convenio europeo denominado Dublín III, el que establece que los refugiados están obligados a solicitar asilo y permanecer en el primer país europeo en el que ponen los pies. «Dublín III debe reformarse. Hemos logrado mucho en estos años pero tenemos que luchar contra las causas de la migración en origen y dar un futuro a la gente en sus países», ha dicho, justificando su decisión unilateral de prescindir del convenio hace ahora dos años. «Está claro que en el verano de 2015 había una situación de excepción humanitaria. Por eso fue importante y correcto que dejásemos en suspenso el protocolo de Dublín en esa situación, pero Europa todavía no ha hecho sus deberes», ha dicho, insistiendo en que el bienestar de Europa depende del bienestar en los países vecinos. En plena crisis migratoria la canciller alemana decidió suspender temporalmente este tratado sin consulta parlamentaria previa ni acuerdo con el resto de países de la UE, para poder agilizar las peticiones de asilo de los migrantes que llegaban a las costas europeas, en su mayoría sirios con intención de ingresar en Alemania. Posteriormente, en noviembre de 2015, el portavoz de gobierno informó que la suspensión solo afectaba en esa fecha a los refugiados llegados a través de Grecia, pero que el protocolo volvería a aplicarse y que Alemania tenía intención de devolver a los refugiados a los países correspondientes, repatriaciones que después han sido imposibles en la práctica en la mayoría de los casos. El partido antieuro y antiextranjeros Alternativa para Alemania (AfD) no está dispuesto, sin embargo, a dejar así las cosas. Inmersos ya en la campaña electoral, una de sus líderes, Alice Weidel, ha anunciado que tiene intención de exigir una comisión parlamentaria que examine la suspensión unilateral de Dublín III y ha señalado la necesidad de que Merkel responda personalmente ante los tribunales por haber hecho caso omiso a una normativa vigente. «Se trata de un fenómeno transnacional que ningún país puede gestionar en solitario», ha resumido Merkel las conclusiones de la reunión de París, reiterando que el «criterio humanitario» no puede ser expulsado de las decisiones sobre inmigración y asilo y deseando que la situación pueda regularizarse cuanto antes. Críticas a Erdogan A lo largo del encuentro, de cerca de dos horas de duración, Merkel ha repasado los principales temas de campaña, dedicando palabras especialmente duras a Alexander Gauland, candidato de AfD, cuyas declaraciones recientes sobre la subsecretaria de Inmigración ha calificado de «racistas». También se ha mostrado muy crítica con el gobierno turco de Erdogan, al que ha exigido de nuevo y «claramente» la liberación de los ciudadanos alemanes que se encuentran en prisión provisional en Turquía «sin justificación», instando a Ankara a respetar los principios del Estado de Derecho. Ha reconocido que las relaciones bilaterales con Turquía atraviesan una «fase complicada» y ha adelantado que, para que mejoren, «es necesario que se respeten los principios del Estado de Derecho» que su Gobierno «no ve en estos momentos garantizados en el país». A pesar de ello, Alemania ha alentado un pacto ente la UE y Turquía por el que, a cambio de mantener cientos de miles de refugiados en su territorio, el gobierno de Ankara ha recibido ayudas por 3.000 millones de euros. Preguntada por la línea moral que permite a Alemania colaborar tan estrechamente con países que no garantizan el Estado de Derecho, Merkel ha dado una respuesta pragmática: «No trabajamos con situaciones ideales, sino con situaciones reales. Mi línea moral es que lo que hago tiene que servir para que las cosas queden después mejor de lo que estaban antes para un número considerable de personas. Si eso se logra, creo que ha merecido la pena». Campaña aburrida Merkel ha restado importancia además a las críticas reiteradas a la balanza comercial alemana, cuyo superávit sigue batiendo récords, diciendo que «yo no lo veo como algo dramático» y también ha quitado importancia al mantra de los medios de comunicación alemanes, que se quejan de que esta campaña electoral está siendo «muy aburrida». «Yo no me aburro», ha respondido la canciller. «Todo depende de lo que entendamos por campaña. Hay quien entiende que es bronca y confrontación. No es lo mío. Yo entiendo que es un tiempo en el que reforzamos con más formatos el contacto con el ciudadano para explicarle los retos que tenemos ante nosotros y cómo creemos cada uno que debemos prepararos para el futuro. Les aseguro que para mí es muy interesante acercarme a la gente y hablar de todo aquello que les interesa, como estamos haciendo ahora mismo».
01-01-1970 | Fuente: abc.es
Merkel defiende los controles fronterizos en Schengen
La canciller Angela Merkel recibió ayer en Berlín al presidente de la Comisión Europea, Jean Claude Juncker, con el objeto de recabar apoyo en su proyecto de restablecer los controles fronterizos dentro del espacio Schengen. «A la vista de la situación de seguridad, necesitamos esos controles», exigió públicamente la canciller alemana el martes. Ya en mayo, Berlín defendió la pertinencia de prolongar los controles establecidos ante la crisis de los refugiados en Austria, Alemania, Dinamarca, Suecia y Noruega, pero la decisión necesitaba el visto bueno de Bruselas y, una vez controlada la llegada de refugiados, suponía una grave excepción. Merkel ha cambiado su argumentación y expone ahora las necesidades de la lucha antiterrorista. Aunque el contenido del encuentro de ayer no ha sido hecho público, el comisario europeo de Inmigración, Dimitris Avramopoulos, reconoció en declaraciones a Passauer Neue Presse que «la seguridad de los europeos debe tener prioridad y dentro de la Comisión pensamos que las reglas actuales para el espacio Schengen se deben adaptar a la nueva situación». Los controles fronterizos sistemáticos están prohibidos en realidad dentro de la zona Schengen, creada en 1985 y que engloba a 26 países de la Unión, pero Avramopoulos ha establecido que «hay que diferenciar entre los controles dentro de la UE que tienen que ver con la crisis de refugiados y aquellos que se introducen por cuestiones de seguridad».
01-01-1970 | Fuente: abc.es
Un juez de Estados Unidos bloquea la ley que prohíbe las «ciudades santuario» en Texas
Un juez federal de San Antonio (Texas, EE.UU.) ha bloqueado temporalmente la ley que busca prohibir las «ciudades santuario» en ese estado sureño y que tenía que entrar en vigor este viernes, mientras estudia su constitucionalidad. El magistrado, Orlando García, ha ordenado el bloqueo de la ley SB4, que obligaba a las autoridades locales de todo el estado a colaborar con los agentes federales de inmigración y les permitía indagar el estatus migratorio de cualquier persona en busca de indocumentados, incluso durante una parada de tránsito. Además, la legislación penaliza a los agentes e instituciones que no colaboren con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) con posibles multas ?entre 1.000 y 25.000 dólares?, despidos y penas de cárcel. La decisión judicial representa una victoria parcial para la decena de condados y ciudades, entre ellas Austin, Dallas, Houston, San Antonio y El Paso, que iniciaron una batalla legal contra el estado para frenar la medida. Muchos condados y localidades fronterizas con México, lugares donde los hispanos son mayoría, también se habían unido al litigio contra esta ley. La parte demandante, sin embargo, ya espera que el estado recurra el fallo y continúe la batalla legal, que presumiblemente llegará hasta el Tribunal Supremo de Estados Unidos, de mayoría conservadora. «Esto es una gran victoria para nosotros, pero es el primer paso en esta larga pelea por los derechos de nuestra comunidad en Texas», ha señalado el presidente de la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos (LULAC), Roger C. Rocha. El líder de esta organización, que forma parte de la demanda, ha recordado que la SB4 es una ley «discriminatoria» que fomenta los perfiles raciales entre los cuerpos policiales y desprotege los derechos de cualquier persona no blanca. El congreso estatal aprobó esta polémica ley y el gobernador de Texas, el republicano Greg Abbott, la ratificó en mayo después de declararla como prioritaria al inicio de la sesión legislativa. El alcalde de la capital de Texas, Austin, el demócrata Steve Adler, también celebró la decisión del juez en un comunicado y declaró que si se implementa la ley SB4 haría de su ciudad un lugar «menos seguro». «La crisis de esta semana con el huracán Harvey es solo un ejemplo más de por qué la gente necesita sentirse segura para colaborar con las autoridades locales, sin importar su lugar de origen o sus documentos», ha expresado Adler, una de los mayores opositores a la ley. Precisamente, los promotores de esta legislación sostienen que la seguridad pública es una de las bases de la SB4, que aseguran tiene como objetivo devolver a los criminales indocumentados a sus lugares de nacimiento. Con la decisión tomada por el juez García, la ley no entrará en efecto el próximo viernes 1 de septiembre, tal como estipulan las reglas de la legislatura texana.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
Francia, primer país «musulmán» de Europa
Francia se está convirtiendo en el primer país musulmán de Europa, cuando la población musulmana es más joven y crece más rápido en todo el continente. Según el Pew Research Center (PRC), en Francia había el 2016 unos 5,72 millones de musulmanes, en torno al 8,8 % de la población. El mismo año, el 4,8 % de la población era musulmana en Italia, el 6,1 % en Alemania, el 6,3 % en el Reino Unido, el 7,6% en Bélgica. Según el mismo estudio, hacia el 2050, la población musulmana podría crecer hasta el 17,4 % en Francia, hasta el 15,1 % en Bélgica, hasta el 17,7 % en el Reino Unido, hasta el 10,8 % en Alemania. En España, un 2,6 % de la población era musulmana el año pasado y pudiera crecer hasta el 6,6% los próximos años. Se trata de un fenómeno continental, a juicio del PRC: Europa puede ser el primer continente musulmán, hacia el 2050, con una población superior a los 75 millones de musulmanes, en una Unión Europea (UE) de unos 538 millones. El año pasado había unos 25 o 26 millones de musulmanes europeos El caso francés es percibido como un «modelo» de incremento sustancial de la población musulmana. El año pasado, los musulmanes franceses tenían una media de 27 años de edad, cuando la media de los no musulmanes es de 43 años. Con otro dato significativo: la tasa de natalidad musulmana es muy superior a la natalidad de los no musulmanes. Las musulmanas francesas tienen la natalidad más alta de Europa: una media de 2,9 niños, cuando las mujeres no musulmanas apenas tendrán una media de 1,5 o 1,9 niños. Según el PRC, la natalidad continental disminuirá los próximos años de manera más importante entre las mujeres no musulmanas. Hacia el 2050, el PRC calcula que entre el 7,4 % y el 14 % de la población europea pudiera ser musulmana, cuando el año pasado ascendía al 4,9 %. El incremento de la población musulmana, en Francia y el resto de Europa, se debe a dos razones: mayor natalidad, y peso creciente e imprevisible de la inmigración. El PRC considera poco previsible una «inmigración cero». Las hipótesis de una inmigración «media»(inmigración legal, al margen de la crisis migratoria, de compleja solución) sugieren que la población musulmana podría crecer en unos 12 millones los próximos años en Europa, para ascender hasta los 13 o 14 millones si los flujos superiores fuesen ligeramente superiores.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
Encuentran muchas imágenes pornográficas en el ordenador de Green, número dos de Theresa May
Un antiguo detective de Scotland Yard ha admitido su «sorpresa» por la cantidad de imágenes pornográficas halladas en un ordenador de la oficina parlamentaria de Damian Green, «número dos» del Gobierno británico, revela hoy la BBC. El detective Neil Lewis ha hablado por primera vez sobre el registro que realizó en 2008 en un ordenador de la oficina de Green como parte de una investigación acerca de unas filtraciones del Gobierno. Estas revelaciones salen a la luz en el marco de las recientes acusaciones de presunto acoso sexual o conducta indebida contra políticos británicos, alentadas por el caso del productor de cine estadounidense Harvey Weinstein, acusado por decenas de mujeres. Lewis explicó a la cadena que el historial de internet del ordenador del despacho de Green indicaba que la pornografía había sido observada «extensamente» durante un periodo de tres meses. Green, primer secretario de Estado y considerado como un viceministro, es una de las personas de mayor confianza de la primera ministra británica, Theresa May. Lewis, que se retiró de la Policía en 2014, explicó que una serie de factores, como la forma de utilizar el ordenador, le indicaron que era Green el que accedía al material pornográfico. Durante la investigación en 2008, Green, diputado por la circunscripción de Ashord (sureste de Inglaterra), era portavoz de Inmigración del Partido Conservador, por entonces en la oposición. «El ordenador estaba en la oficina de Green, en su mesa, estaba conectado, tenía su nombre», dijo Lewis, que en 2008 trabajaba como investigador de material electrónico para el SO15, como se llama al comando antiterrorista de la Policía. «Mientras miraba la pornografía, estaba enviando correos electrónicos desde su cuenta, leyendo documentos. Es ridículo sugerir que cualquier otra persona lo estaba haciendo», explicó el antiguo detective a la cadena pública británica. Las alegaciones contra Green, de 61 años, ascendido por May en junio en un intento por consolidar su Gobierno, amplían el escándalo por presuntos casos de acoso sexual que afecta a políticos. El mes pasado, Michael Fallon se vio obligado a dimitir como ministro británico de Defensa después de que una periodista revelase que el político se le había echado encima e intentado besarla durante un almuerzo de trabajo en 2003.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
Jayda Fransen, la autoproclamada «Soldado de Cristo» que ha logrado su minuto de fama gracias a Trump
La polémica surgida entre Donald Trump y Theresa May a raíz de los retuits del presidente estadouninense a varios videos islamófobos tiene un nombre propio: Jayda Fransen. Esta británica de 31 años es una de las líderes del partido de extrema derecha «Britain First», conocido por describirse como «un partido político patriótico y un movimiento callejero», que pretende entre otras cosas que se prohíba la carne halal, permitida para los musulmanes. Fransen es conocida sobre todo a través de internet, donde su perfil de Facebook acumula más de 200.000 «me gusta». Ha tenido varios roces con la justicia inglesa después de sufrir varias denuncias relacionadas con crímenes de odio. Por esto mismo fue multada con más de 2.000 euros el año pasado por acosar a una mujer musulmana que vestía un hiyab durante una manifestación organizada por su grupo político en Londres. Autoproclamada como «Soldado de Cristo» a menudo protesta a las afueras de mezquitas y durante la campaña para las elecciones de la alcaldía de Londres en 2016 llegó a manifestar que su partido «no descansará hasta que cada traidor partidario de la Unión Europea y amante de los islamistas sea castigado por sus crímenes contra nuestro país». En una de esas manifestaciones llegó a espetar a varias mujeres que «los musulmanes no pueden contener sus necesidades sexuales, por eso vienen a mi país a violar mujeres por todo el continente». A través de las redes sociales arenga a sus seguidores con discursos contra la inmigración y una semana después de su condena por el acoso a una mujer musulmana publicó un video que decía: «Si se requiere la presencia de policías armados para proteger a una familia cristiana inocente contra los musulmanes en Gran Bretaña, se les debe permitir disparar sus armas contra ellos». El verano del año pasado incluso tuiteo sobre nuestro país al asegurar que un grupo de inmigrantes estaba agrediendo a turistas en Ibiza. Luego se demostró que todo era falso, se trataba de un rapero británico, MoStack, defendiéndose con una escoba de un hombre que intentaba robarle. Fransen tiene un juicio pendiente aún por un discurso que pronunció en Belfast y debe comparecer ante un tribunal nuevamente el 14 de diciembre. ¿Qué es Britain First? Es un partido político minoritario de extrema derecha con una agenda abiertamente antiislamista. Tiene un número estimado de 1.000 partidarios y está liderado por Paul Golding, de 35 años, ex miembro del ya desaparecido Partido Nacional Británico(también de extrema derecha) con Jayda Fransen como segunda al mando. Este movimiento se describe a sí mismo como «un partido político patriótico, un movimiento callejero y una resistencia patriótica y en 'primera línea' para nuestra gente que sufre desde hace mucho tiempo». Sin ningún éxito electoral (consiguió solo el 1,2% de los votos en las elecciones para la alcaldía de Londres el pasado año) la difusión de sus consignas llega a través de las redes sociales, donde su página de Facebook tiene cerca de dos millones de Me gusta. La ideología de este grupo se puede ver en su página web, donde aseguran que «Gran Bretaña se debería oponer a todas las doctrinas políticas o religiosas alienígenas y destructivas, incluido el marxismo, el liberalismo, el fascismo, el socialismo nacional, la corrección política, el euro federalismo y el Islam». Sobre todo, contra esto último pretende luchar este movimiento político «Hay un cáncer que se mueve por Europa y ese es el Islam. Nuestros niños están siendo bombardeados, nuestros hijos están siendo manipulados y nuestro gobierno no hace nada. El mal no prevalecerá», reza otro slogan dentro de su manifiesto.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
El embajador británico en España: «Hay que reforzar la respuesta común ante la amenaza de Rusia»
La Union Jack y la bandera española presiden, muy juntas, el despacho del embajador británico en lo alto de la Torre Espacio. No figura la enseña europea, pero Simon Manley sostiene que el Brexit no impedirá una estrecha relación de cooperación entre el Reino Unido y la UE. En vísperas de que Mariano Rajoy visite a Theresa May en Londres este martes, aboga por reforzar la respuesta ante amenazas comunes como la inmigración ilegal, la lucha antiterrorista y Rusia. Ante el desafío del separatismo catalán, defiende sin fisuras el respeto a la Constitución y el Estado de Derecho. Sobre Gibraltar, la puerta está abierta para tratar «aspectos prácticos». Entre el encontronazo con Trump por los vídeos contra los musulmanes y el Brexit, ¿teme el Reino Unido cierto aislamiento internacional..? No, tenemos muy buena relación con EE.UU. y esperamos una relación futura larga, ambiciosa y positiva con la UE. Esos tuits son preocupantes. Estamos orgullosos de nuestra sociedad multicultural, en la que no tienen espacio organizaciones que difunden mensajes de intolerancia. ¿Se están arrepintiendo los británicos del Brexit? Creo que no. La mayoría de británicos, votaran lo que votaran, reconocen que el pueblo ha decidido la salida y tenemos que respetar su voluntad, trabajar para lograr el acuerdo. Los partidos están hablando de la manera en que salimos de la UE, no hay diferencias sobre la decisión de salir. En eso hay acuerdo total entre los ministros. Se habla de un acuerdo en la factura británica con la UE de unos 50.000 millones de euros. ¿Está ya hecho? ¿están listos para la siguiente fase? Nuestro equipo negociador está hablando esta semana con la UE de ese y otros aspectos clave. Esperamos que en la cumbre de diciembre pasar la página hacia la segunda etapa, la del periodo transitorio y la relación futura. Se habla de frontera «blanda» en la isla de Irlanda ¿En qué consistiría? Los gobiernos británico e irlandés tienen un compromiso muy importante con los acuerdos de paz de Viernes Santo. Todos queremos evitar una vuelta a la antigua frontera física. Hay quien ve contradictorio el Brexit y renunciar a esa frontera? Los votantes querían el control nacional de la política de inmigración, no votaron contra la inmigración en sí misma. No veo contradicción. Hay acuerdos de antes de la UE para un área conjunta de las Islas Británicas, en las que se puede viajar sin problemas. ¿Eso se aplicaría en Gibraltar? Son casos distintos. En Gibraltar lo importante son los miles de trabajadores que van cada día a Gibraltar y viven en España. Es clave facilitar ese flujo para Gibraltar y el Campo de Gibraltar. ¿Se prevén medidas para que no se vea como un paraíso fiscal? Nosotros no lo reconocemos como paraíso fiscal, ni la Comisión Europea ni la OCDE. Pero estamos dispuestos a hablar de todos los aspectos prácticos para asegurar la convivencia y el éxito económico de toda esta zona. ¿Qué diría a los españoles que residen en Reino Unido? Que estamos orgullosos de su contribución y queremos que se queden. Hay casi 11.000 estudiantes, más de 5.000 investigadores? Queremos seguir siendo un país que atrae el talento europeo e internacional. ¿Y a los británicos que viven aquí? Tienen cierta preocupación, por eso intentamos explicarles las negociaciones. Estamos muy cerca de un acuerdo sobre los derechos de los ciudadanos. Aquí el mensaje, no solo del Gobierno británico, sino también del español, es que se queden. ¿Cómo pretende el reino unido que queden las relaciones con la UE tras el Brexit? Larga, ambiciosa y positiva. El pueblo británico votó a favor de la salida de la Unión Europea, no de Europa. Somos, hemos sido y seremos para siempre, un país europeo, con los mismos valores y vecinos que siempre. Nos enfrentamos a las mismas amenazas que España, Francia o Alemania: la amenaza rusa, terrorista, y colaboración comercial tan importante. El 50% de nuestras exportaciones van a la Unión Europea. Tenemos que trabajar no solo para mantener esta relación comercial y humana, sino que la reforzamos. ¿Cómo se puede articular la cooperación en seguridad estando fuera de la Unión Europea? ¿Con qué mecanismos? Es muy importante la voluntad. Nuestro compromiso con la seguridad en nuestro continente, es absoluto, no ha cambiado. Tenemos que trabajar con nuestros socios europeos para ver qué medidas podemos utilizar en el futuro para garantizar la seguridad de nuestro continente. Tenemos la OTAN y esperamos trabajar con la UE en los ámbitos de seguridad y defensa. La UE está caminando hacia una especie de defensa común? Que apoyamos. No queremos frenar esta integración y colaboración más estrecha a nivel europeo. Si la voluntad es clara, la cuestión que afrontamos todos es la capacidad militar de los europeos, que necesitamos reforzar, para lo que se necesita inversión. Esperamos seguir trabajando con la UE en este ámbito, sobre todo porque, cuando hablamos de la capacidad de Europa en el ámbito militar, hablamos de la capacidad de nuestra industria militar de defensa. Tenemos una industria muy potente en este ámbito, con empresas como British Aerospace, nuestra participación en Airbus y otros proyectos paneuropeos. Es importante que sigamos colaborando a nivel industrial con la UE sobre estos proyectos, que al final reforzarán la capacidad europea en defensa. Como observador privilegiado, ¿cómo ve España en estos meses? ¡Como un país magnífico?! ¿Y el desafío separatista? Con cierta tristeza. Apoyamos el respeto a la Constitución, una inspiración en el mundo, y al Estado de derecho. Esperamos que el 21-D Cataluña avance en una España unida, con respeto a la Constitución y el Estado de derecho. Tras la visita real a Reino Unido, ¿cómo son las relaciones con el Gobierno de Mariano Rajoy? La visita de Estado fue fantástica y tenemos una relación buenísima con el Gobierno del señor Rajoy. Su visita la semana que viene será una oportunidad para hablar de la cumbre de diciembre y reforzar la colaboración ante amenazas comunes como inmigración ilegal, contraterrorismo o Rusia.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
«Europa no tiene ejército y se gasta mucho más en Defensa que Rusia y China juntas»
La crisis del euro ha provocado un choque de trenes entre las distintas ideas de lo debe ser Europa. La UE «alemana» como diría Ulrich Beck, de una o varias velocidades, o lo que «pontificó» Juan Pablo II sobre aquello los dos pulmones que hacen que el viejo continente respire, esta batalla ideológica-económica ha desembocado en varios momentos de ruptura: el divorcio del Brexit, el auge de nacionalismos periféricos y hasta en un amago de fin del Euro. De estas crisis, la Unión, al calor de nuevos liderazgos como el de Macron, ha acelerado su integración con proyectos como la Pesco (Cooperación Estructurada Permanente de la UE) que, sin rivalizar con la OTAN, pretende coordinar las futuras operaciones de defensa y paz de los países europeos miembros. En «La crisis existencial de Europa», los economistas y consultores César Molinas, que gestionó desde el Ministerio de Economía los fondos europeos que recibía España, y Fernando Ramírez, que fue asesor del director general de inspección del Banco España, analizan las lecciones europeas de la última década pidiendo más Europa como vacuna para la decadencia del continente: «La UE es como una bicicleta, si no pedaleas se cae», defienden en el libro. César Molinas - Cortesía de Ed. Deusto Ustedes hablan de la Unión Europea como una suerte de República virtual que pocos europeos entienden. CM. Hay un libro de Josep Maria Colomer que compara a la UE con el Sacro Imperio. La Unión es una organización política que presupone otras. FR. Las organizaciones políticas que van más allá del Estado son de dos tipos: internacionales o supranacionales. La diferencia es si hay cesión de soberanía o no: en las supranacionales lo hacen, en las internacionales no. La UE está en medio con una cesión de soberanía compartida, lo que no le hace como una organización que mande auténticamente sobre los estados. CM. Nuestra idea es que está en el medio y estará. (José Manuel García) Margallo habla del Estado federal europeo, que yo dudo que se pueda llegar en algún momento, al menos en nuestra generación o la de nuestros hijos. Los Estados han surgido en una coyuntura histórica determinada con el auge del nacionalismo, que ahora no se da y que no creo que se dé porque como se siga dando se viene abajo el proyecto. Escriben en el libro que parece como si Polonia y Hungría quisieran destruir la UE desde dentro. ¿Tienen razón cuando aseguran que lo de las varias velocidades supone cumplir con los intereses de Francia y Alemania generando desigualdad en el resto? FR. Nosotros pensamos que vamos a una integración a varias velocidades. A una sola velocidad ni tenemos la capacidad ni la voluntad. CM. Ni las ganas. Margallo dijo una cosa que me encantó de los países del Este: cómo integrar a unos países que tras los años de ocupación soviética, cuya prioridad no era ceder soberanía sino acumularla para ser polacos, húngaros o búlgaros. No puedes insistir en que se respeten las normas democráticas del Consejo Europeo. Puedes amenazar con sanciones si no lo hacen, pero no puedes pretender una cesión de soberanía a esa velocidad. En la pregunta has dicho una cosa que es importantísima: la Europa a varias velocidad favorece la desigualdad. En los aspectos críticos no pueden ir a varias velocidades: como el mantenimiento del Euro, y para ello hay que seguir con la convergencia económica. Ir por el camino de eliminar las desigualdades por medio de las políticas económicas comunes. No es cultural, es económico. Son países cuya prioridad no es el europeísmo sino el nacionalismo. Están muy cómodos en la UE porque ahora son los que reciben más dinero de la ayuda estructural, como antes ocurrió con España o Irlanda. Las varias velocidades son obvias: claro que a ellos les gustaría que toda Europa fuera a la velocidad del más lento. La voluntad mayoritaria de los Estados miembros no es esa. Hay que tomar nota y aceptar que puede haber distintas agendas políticas en los países miembros. El proyecto tiene que avanzar. La UE es como una bicicleta: si no pedaleas se cae. El ministro polaco de Interior prefería incluso las hipotéticas sanciones europeas a participar en el sistema de cuotas. CM. La política de inmigración puede hacerse a sota caballo y rey, con todos a las mismas, o unos que digan pues mira yo me descuelgo de esto aunque tenga unos costes. No nos olvidemos de que la política de inmigración es cuestión de los Estados miembros, no de la Unión, que aunque se ha arrogado el papel de coordinación, la competencia es de los Estados. Si un país no quiere acoger refugiados, es una incomodidad para Europa, pero hay que temporizar. España, la primera. Nos tocaba una cantidad ridícula, como 18.000 o algo así. Han venido 2.000, como mucho. Y Carmena: Welcome Refugees en el Ayuntamiento. Son gestos políticos que luego en la realidad es más complicado de llevar a cabo. En España es más por estulticia que por voluntad de no acoger refugiados. Hay una desidia administrativa. ¿Solo las crisis impulsan la integración europea? FR. Esta crisis nos ha costado mucho dinero. Por otra parte tenemos los países en guerra de la frontera sur, donde ya la inmigración no es por necesidad económica, son refugiados. Luego está el problema del terrorismo y separar a las personas que realmente necesitan refugio de otras infiltradas con otras vocaciones. De fondo tenemos una situación de desconcierto sobre cómo luchar frente a esta nueva forma de terrorismo internacional. CM. Durante la crisis es cuando ha tenido lugar la integración como la creación de un fondo de estabilidad. En la UE, las crisis siempre han dado lugar a fortalecimientos de la integración. En esta última ha sido espectacular. Macron y Merkel, cada uno con sus problemas domésticos, dicen y aspiran a tener un impulso integrador en Defensa y en materias políticas. En economía hemos hecho mucho. Pero si no tenemos la sensación de estar frente al abismo, ¿lo haremos o no? FR. No cabe sorprenderse demasiado que ante la falta de estímulos de urgencia, las cosas se ralenticen. Es probable que por un tiempo vivamos todavía de la inercia de la crisis. Ahora está Macron.. CM. Merkel y Macron tienen una intencionalidad política que no tiene que ver tanto con el Euro. FR. Como son vocacionalmente europeístas están intentando aprovechar el rebufo de esta crisis para hacer el máximo posible. Y lo harán mientras todavía tengamos el recuerdo de lo cerca que hemos estado del desastre. Ahora nos preocupa más el terrorismo y el control de fronteras que la economía. Somos más conscientes que los aspectos de seguridad son muy importantes. La seguridad es el siguiente gran tema que tenemos encima de la mesa en este momento. Fernando Ramírez Mazarredo - Cortesía de Ed. Deusto Pesco no ha llegado hasta que se ha aplicado el Brexit. FR. Que se haya marchado el Reino Unido es muy importante por dos motivos: era un contribuyente muy importante y entonces ahora tendremos que aumentar nuestra contribución individual porque militarmente era muy importante. Londres nunca quiso ceder soberanía y en el ámbito militar,menos. El hecho de que no haya nadie tan ultranacionalista en términos de concentración de soberanía facilitará más que los demás lleguemos a acuerdos más flexibles. El tercer factor importante es la posición de la OTAN. ¿Estamos seguros de que la OTAN va a cumplir la función asignada originalmente en cualquier circunstancia? ¿Va a comprometerse para proteger la frontera de un pequeño país de Europa? No lo sé. ¿Se van a solapar funciones con la OTAN? FR. No. El mundo es cada vez más grande y está más interrelacionado. Es perfectamente posible que Europa pueda asumir competencias más intensivas en la defensa de sus propias fronteras y que la OTAN pueda tener un contexto más amplio, más de participación en posibles conflictos, en elementos de Defensa que puedan estar más allá de nuestras propias fronteras. Pueden coexistir dos enfoques de seguridad para Europa, estratégico y táctico. Los imperios terrestres solían ganar frente a los marítimos, que estaban acostumbrados a ocupar territorios mientras que los otros navegaban, comerciaban, pero militarmente eran menos potentes. La Pesco es una iniciativa de cooperación, no hay una integración. No hemos llegado al estadio todavía. Hemos puesto encima de la mesa un nuevo ámbito de debate, pero no hemos llegado ni muchísimo menos a una solución. Un español, al frente Frente al entusiasmo casi generalizado, algunas voces dicen que lo único que va a hacer la Pesco, lejos de salvaguardar la seguridad y defensa de Europa, será favorecer a los grandes conglomerados industriales alemanes y franceses. ¿Lo comparten o es indudablemente un avance ante el frente ruso y la improvisación de Trump? CM. Cuando tú quieres ligar con una chica, que estás en la edad (refiriéndose al periodista), no empiezas por decirle cuántos hijos quieres hacerle. Vamos a un ejército europeo integrado y, si nos hacen caso, con capacidad nuclear. La cooperación en Defensa es muy importante: Europa se gasta en Defensa mucho más que Rusia y China juntas y no tenemos un ejército que podamos ponerlo en frente. No tenemos ninguna posibilidad frente a Rusia. Estados Unidos tiene un tipo de tanque, que es el Abrams. En Europa tenemos 13. Plantearse una guerra con 13 tipos de tanque es muy complicado, 13 tipos de suministro y tal. Vamos a racionalizar un poco la parte de la industria militar, que tiene importancia económica, científica, tecnológica muy grande. Internet viene del Pentágono? Cuando entramos en Europa había un terror tremendo de que nos iba a comer las potencias industriales y eso finalmente no ha pasado, sino que ha sido un periodo de prosperidad muy largo de la economía española. Aquí tenemos los tanques Leopard. Tenemos ciertas ventajas comparativas: la industria naval militar española es muy buena. Tenemos un tipo de corbeta y un tipo de tanque.. el proceso va por ahí. Eso hay que hacerlo sí o sí. EE.UU. dice que Europa gasta poco dinero, pero no es verdad y encima sirve para poco. Estoy muy a favor de Pesco, que ahora será competencia de la Agencia Europea de Defensa, presidida por un español, Jorge Domecq. Es un buen paso intergubernamental. En el libro contraponen el modelo de Irlanda y España con respecto al uso de los fondos europeos. Mientras que los irlandeses invirtieron en potenciar su sistema educativo, uno de los mejores del mundo, España ha logrado tener la mejor red de comunicación de Europa. Sin embargo, Irlanda carece de lo que tiene España y viceversa. ¿Qué modelo es el adecuado? ¿Qué se debería haber hecho? FR. Puede llegar un momento en el que haya demasiadas infraestructuras. Con Educación no. CM. No estoy tan seguro de esto último. FR. Cuanto más se eleve el nivel de Educación, más competitiva será una sociedad aunque no todos seamos ingenieros superiores. La Educación no es un 'single shot' como son las infraestructuras. Son necesarias, sí, hay que conseguir unos niveles mínimos en función de la orografía del país, del tamaño? Con Educación es más difícil visualizar dónde es razonable parar. Vas en carretera por Extremadura y vas por Alemania del Este y hay una diferencia brutal. Uno de los países que menos ha invertido en infraestructuras es EE.UU. Allí están anticuadas y son malas. Esto me indica que la mejora en las infraestructuras no es tan crítica en el desarrollo. Tenemos unas infraestructuras espectaculares, ¿pero ha sido lo mejor para España? Tengo mis dudas. ¿Qué razones creen que están detrás de que la desigualdad entre regiones de países como Reino Unido se haya disparado y en otros miembros de la UE se mantenga en relación hace 15 años ? CM. Fernando tiene una teoría que es buenísima: quién tenía capacidad de endeudamiento y quién no. FR. No estoy tan de acuerdo con eso de que la crisis se ha gestionado mejor en otras partes? Creo que la crisis se ha gestionado como se ha podido. Lo relevante es en qué situación se llega al inicio de la crisis. Si llego presupuestariamente agobiado la crisis la voy a gestionar mal porque no voy a poder invertir y gastar en ese momento. No es que los gestores que estén al frente durante la crisis lo estén haciendo mal, les han dejado una mala situación los anteriores. Les ha ido mejor a los países han podido invertir durante la crisis y que han podido reforzar la red de protección social y hacerla más tupida y más eficaz. Eso es lo importante. CM. A España le pilla la crisis con una deuda pública por debajo del 50% y la hemos acabamos con el 100%, ¿en qué lo hemos gastado? En protección. ¿Ve relación la desigualdad entre regiones con el modelo de Estado? ¿Se ha demostrado que un modelo de autonomías, federal o centralista favorece más o menos la desigualdad? ¿Cree que el Estado de las Autonomías en España, con nuestro sistema fiscal, ha frenado la desigualdad entre las regiones más ricas y pobres? CM. Yo creo que no hay relación. El Estado de bienestar en España es universal y va por fondos estatales, hay competencias autonómicas en Sanidad y Educación, pero no en seguro por desempleo, ni pensiones. Todo eso se prolongó bajando las prestaciones y eso ha sido una fuente de déficit realmente importante para España. FR. Lo verdaderamente importante es conservar margen de maniobra. Ahora mismo los países que hemos salido de la crisis deberíamos estar preocupados por la gran afluencia de liquidez procedente de los bancos centrales. Esto ha afectado a los valores de los activos financieros, que pueden estar disparados por los bajos tipos. A lo mejor nos viene otra crisis. Y esta de carácter de burbuja financiera. Estamos muertos si nos viene ahora mismo otra crisis del tamaño anterior y con el 100% de deuda. Porque no estamos recuperando margen fiscal para poder actuar cuando venga. Será problema de los que están gobernando durante la crisis? No. Porque no tendrán márgenes, el problema son lo dirigentes de hoy. CM. Eso no lo sé. En términos de renta disponible, Alemania presenta una brutal diferencia entre el Este y el Oeste. El punto de partida era malo, peor que el de España en cuanto a desigualdad. Creo que Alemania no tiró mucho de presupuesto central, incluso han reducido el déficit durante la crisis. FR. Por el plan de (Gerhard) Schröder, que le hizo perder las elecciones, Alemania llegó mejor, hicieron antes los deberes. Schröder tuvo que lidiar con las consecuencias de la paridad uno a uno del marco del Este y del Oeste. Esto provocó unas tensiones inflacionistas brutales. Tuvo que hacer una política de ajuste interno severísimo. Cuando llegamos a la crisis del resto de los países Alemania estaba saneada. CM. Y sobre las regiones.. Alemania es un estado federal, Francia no: es un estado centralista. No creo que haya más desigualdad entre regiones entre Francia y Alemania. Alemania Federal y Francia centralista, en 2000 estaba la desigualdad mayor en Alemania y en 2015, también.
01-01-1970 | Fuente: abc.es
EE.UU. se retira del Pacto Mundial de la ONU sobre migración y refugiados
Estados Unidos anunció este sábado su retirada del Pacto Mundial de la ONU sobre protección de migrantes y refugiados por considerarlo «incompatible» con su política migratoria. Los 193 miembros de la Asamblea General de la ONU aprobaron en septiembre de 2016 la llamada Declaración de Nueva York con el propósito de mejorar la protección y gestión de los movimientos de migrantes y refugiados. Sin embargo, «el enfoque mundial de la Declaración de Nueva York es incompatible con la soberanía estadounidense», expresó Nikki Halley, embajadora de Estados Unidos ante la ONU. La declaración de Nueva York le concedió un mandato al Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados para proponer a la Asamblea General en 2018 un pacto mundial que tendría dos ejes: definiciones de respuestas ante el problema y un programa de acción. «La declaración de Nueva York abarca muchas disposiciones que son incompatibles con las políticas estadounidenses de inmigración y refugiados y con los principios dictados por la administración Trump en materia de inmigración», dice el comunicado de la misión estadounidense ante la ONU. «En consecuencia, el presidente Trump ha decidido detener la participación de Estados Unidos en la preparación del pacto que apunta a obtener un consenso en la ONU en 2018», añade el texto. Las autoridades de la ONU no han respondido de inmediato a los pedidos de comentarios ante la decisión estadounidense. «Ningún país hizo más que Estados Unidos y nuestra generosidad perdurará», aseguró Haley. «Pero nuestras decisiones sobre las políticas de inmigración deben ser tomadas por los estadounidenses y solo por los estadounidenses. Nosotros decidiremos la mejor forma de controlar nuestras fronteras y quien será autorizado a entrar en nuestro país», remarcó. Durante la presidencia de Donald Trump, Estados Unidos ya rompió varios compromisos asumidos durante la era de Barack Obama, entre ellos el Acuerdo de París sobre el clima. Más recientemente, Trump retiró a Estados Unidos de la Unesco , organización a la que acusó de tener prejuicios contra Israel. La retirada de Estados Unidos del proyecto de pacto sobre migración ocurre cuando nueve países europeos y africanos, la ONU, la Unión Europea y la Unión africana acaban de decidir emprender «en los próximos días o semanas acciones urgentes de evacuación» de migrantes que son víctimas de traficantes en Libia.